Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27940/2022[88-1379/2023-(88-28134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-407/2022 по иску Устиновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", министерству строительства Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Хохловой Александре Георгиевне, Честухину Николаю Васильевичу, Честухиной Капиталине Алексеевне о прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права залога и права требования, признании недействительными договоров.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Устиновой Н.Н. - Горбуновой Т.Н, ответчика Хохловой А.Г, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. к ООО "Прогресс-Н", Министерству строительства Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Хохловой А.Г, Честухину Н.В, Честухиной К.А. о прекращении права собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признании за Устиновой Н.Н. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; прекращении права залога и права требования объекта долевого участия Честухина Н.В, Честухиной К.А. по договору долевого участия N Р/66-1/01 от 31 июля 2017 г.;прекращении права залога и права требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования N Р/66-1/01 от 22 мая 2018 г.; признании недействительным договора долевого участия N Р/66-1/01 от 31 июля 2017 г, заключенного между Честухиным Н.В, Честухиной К.А. и ООО "Прогресс-Н"; признании недействительным договора уступки требования N Р/66-1/01 от 22 мая 2018 г. на основании договора долевого участия N Р/66-1/01 от 31 июля 2017 г, заключенного между Хохловой А.Г. и Честухиным Н.В, Честухиной К.А. - отказано.

В кассационной жалобе Устинова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Устиновой Н.Н. - Горбунова Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик Хохлова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Устинова Н.Н. имеет право требования к ООО "Монтэк" на основании договора N 66/1 от 21 июля 2011 г. "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в подъезде N на 9 этаже, строительный N, общей площадью 39, 17 кв.м. (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 1).

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО "Монтэк" не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк", ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14 сентября 2012 г. N А55-19659 удовлетворено требование Устиновой Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" требование Устиновой Н.Н. в виде однокомнатной квартиры строительный N, общей площадью 39, 17 кв.м. дома по "адрес" (район кинотеатра "Старт"). При рассмотрении требований Арбитражным судом Самарской области установлено, что обязанность по оплате доли в строительстве жилого объекта в размере 730.000 руб, Устиновой Н.Н. исполнена в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. признан незаконным отказ министерства строительства Самарской области во включении Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

2 августа 2016 г. министерство строительства Самарской области включило Устинову Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за номером МС-3119.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от 26 января 2015 г. ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6.490, 10 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Протокол от 26 января 2015 г. являлся основанием для принятия решения о предоставлении ООО "Прогресс-Н" в собственность бесплатно земельного участка площадью 6.490, 10 кв.м, с кадастровым номером N (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: "адрес".

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ N 154 от 27 февраля 2015 г. о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н", которым было завершено строительство проблемного объекта.

31 декабря 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером N введен в эксплуатацию.

В преюдициальном решении Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-1511/2019 по иску Устиновой Н.Н. к министерству строительства Самарской области, ООО "Прогресс-Н", третьим лицам: Хохловой А.Г, Честухину Н.В, Честухиной К.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и обязании передать в собственность квартиру, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. указано на ошибочность доводов истца о наличии прав на спорную квартиру, поскольку в силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, принцип свободы заключения которых установлен п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО "Монтэк" и Устиновой Н.Н, обязанностей для ООО "Прогресс-Н" не порождает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку реестр жилых помещений объекта: "адрес" (дольщиков, переданных ООО "Прогресс-Н"), содержащий список 144 дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО "Прогресс-Н" в рамках проведенного конкурса был утвержден 28 февраля 2017 г. В данном реестре Устинова Н.Н. отсутствует, поскольку была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены 02.08.2016, т.е. позже проведения конкурса, по результатам которого у ООО "Прогресс-Н" возникли права и обязанности в отношении проблемного объекта, а следовательно, у ООО "Прогресс-Н" не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязанностей перед Устиновой Н.Н.

Ссылку представителя истца на то, что указанное выше решение не является преюдициальным, поскольку Хохлова А.Г, Честухин Н.В, Честухина К.А. являлись третьими лицами, а в рамках данного спора привлечены в качестве соответчиков, суд признал несостоятельным, поскольку признал ее основанной на неверном толковании требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных письменных доказательств также установлено, что 31 июля 2017 г. между ООО "Прогресс-Н" (застройщик) и Честухиной К.А, Честухиным Н.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N Р/66-1/01 от 31 июля 2017 г. жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N, секция 1/01, этаж 9, площадью 37, 81 кв.м. по адресу: "адрес" п. 2.2 договора сумма договора 1.490.650 руб. оплачена в ООО "Монтэк" на основании договора N 17/3-кв "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 15 августа 2008 г. Оставшаяся часть денежных средств в размере 17.395 руб. производится после государственной регистрации договора в течение 5 рабочих дней путем перечисления на счет застройщика. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14 августа 2017 г.

22 мая 2018 г. Честухин Н.В, Честухина К.А. (дольщики) и Хохлова А.Г. (правопреемник) заключили договор уступки прав требования N Р/66-1/01 от 22 мая 2018 г. участия в долевом строительстве от 31 июля 2017 г. Согласно п. 4.1 договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет 1.508.045 руб, которую участник долевого строительства получил полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23 мая 2018 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов являются обоснованными с учетом зарегистрированного права собственности на спорный объект за Хохловой А.Г, фактического вселения в квартиру.

Доводы кассационной жалобы о незаконном участии прокурора являются необоснованными.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие прокурора при рассмотрении гражданского дела было обусловлено заявленными требованиями Устиновой Н.Н, их возможное удовлетворение могло повлечь выселение проживающий в жилом помещении граждан.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Бугаева