Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27964/2022[88-936/2023-(88-27671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порецковского Станислава Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-327/2022 по иску Порецковского Станислава Игоревича к ООО "Атлант-Групп", Маркелову Сергею Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже квартиры и применении последствий недействительности сделки по данной квартире.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Порецковского С.И. - адвоката Рябышева М.В. по ордеру от 24 января 2023 г. и доверенности от 3 ноября 2021 г, возражения Маркелова С.Н. и представителя АО "Инвестторгбанк" - Ловлиной О.А. по доверенности от 5 мая 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порецковский С.И. обратился в суд с иском к ООО "Атлант-Групп", Маркелову С.Н. о признании недействительными торгов по продаже квартиры и применении последствий недействительности сделки по данной квартире.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2019 г. в отношении Порецковского С.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство 1547/19/63043 -ИП на основании исполнительного листа N ФС 021783508, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары 29 октября 2018 г. по делу N 21590/2018. Предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств с должника Порецковского С.И. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" просроченного основного долга в размере 1542092, 64 руб, просроченных процентов в размере 368153 руб, процентов на просроченную ссуду в размере 12168 руб, неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты 200000 руб, а также обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

3 ноября 2021 г. из информации, размещенной на сайте http//torgi.gov.ru, истцу стало известно о том, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, выставлена на торги. Организатором торгов является ООО "Антлант-Групп". Торги были назначены на 17 ноября 2021 г. При этом истец ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о направлении материалов в ООО "Атлант-Групп" для проведения торгов не получал. О реализации квартиры на торгах истец узнал только 3 ноября 2021 г.

23 ноября 2021 г. из информации, размещенной на сайте www.арест.вэтп.рф, истцу стало известно, что его квартира продана. Согласно протоколу N 4759-ОАО ФАИ/2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме, по лоту N3 "Всероссийской Электронной Торговой Площадки" победителем торгов признан Маркелов С.Н. с ценой предложения 3843452, 80 руб. При этом, согласно отчету об оценке N 474-ф-21 от 9 ноября 2021 г, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры составляет 6613994 руб. Поскольку указанная квартира была выставлена на торги по цене 2805440 руб, а продана за 3843452 руб, истец полагает о существенном расхождении рыночной стоимости спорной квартиры, что составляет 42% и является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Ссылаясь на то, что истец не уведомлялся в установленном законом порядке о реализации квартиры на торгах, он не мог добиться (оспорить) реализацию его имущества по рыночной цене, как того требует закон, а указанные нарушения повлияли на результат публичных торгов, а именно на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, истец просил суд признать недействительными торги по продаже спорной квартиры, проведенные 11 ноября 2021 г, и применить последствия недействительности сделки по данной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, исковые требования Порецковского С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Порецковский С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Порецковского С.И. - адвокат Рябышев М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Маркелов С.Н. и представитель АО "Инвестторгбанк" - Ловлина О.А. в судебном заседании возражали относительно кассационной жалобы, полагая законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты. Аналогичная позиция изложена Маркеловым С.Н. в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Порецковский С.И, представители ООО "Аталант-Групп", ТУ Росимущества по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Фролова Ю.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Порецковского С.И. - адвоката Рябышева М.В, возражения Маркелова С.Н. и представителя АО "Инвестторгбанк" - Ловлиной О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 1 сентября 2018 г. заочным решением Железнодорожного суда г. от 9 июля 2018 г. с Порецковского С.И. в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность в размере просроченного основного долга в размере 1542092, 64 руб, просроченных процентов в размере 368153 руб, процентов на просроченную ссуду в размере 12168 руб, неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 200000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2805440 руб.

29 октября 2018 г. взыскателю АО "Инвестторгбанк" выдан исполнительный лист серии ФС "021783508.

6 февраля 2019 г. ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Порецковского С.И.

12 октября 2021 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, передана на торги на основании акта передачи арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует, что организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102 -ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", путем размещения соответствующих публикаций в газете "Волжская коммуна" от 22 октября 2021 г. N 171 (31170) и на официальном сайте Российской Федерации http//torgi.gov.ru. (дата формирования 03 ноября 2021 г. 9:37).

Судом установлено, что извещение о проведении торгов, согласованное с ТУ Росимущества в Самарской области от 21 октября 2021 г. (лот 3), соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), содержит сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене.

Из протокола N 4759-ВАОФАИ2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту N3 от 17 ноября 2021 г. следует, что в качестве участников торгов было зарегистрировано 4 человека, все они участвовали в торгах, повышали шаг аукциона, победил участник, предложивший наибольшую цену. Признано, что 17 ноября 2021 г. публичные торги состоялись. По результатам проведения торгов победителем признан Маркелов С.Н.

22 ноября 2021 г. между организатором торгов ООО "Атлант-Групп" и Маркеловым С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3843452, 80 руб.

Оспаривая данные торги, истец в иске ссылался на то, что они проведены с нарушением, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановление о направлении материалов ООО "Атлант-Групп" для проведения торгов указанной квартиры, не получал, имущество реализовано по существенно заниженной цене, имеется существенное расхождение между рыночной стоимостью квартиры и начальной продажной стоимостью.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда, которая истцом оспорена не была, установив, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку квартира реализована по реальной рыночной стоимости по цене 3843452 руб, цель реализации арестованного имущества (получение максимальной суммы от реализации такого имущества для максимального удовлетворения требований взыскателя и максимального уменьшения задолженности самого должника при исполнительном производстве) достигнута, истец же в свою очередь не воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке начальной продажной цены на протяжении длительного времени, о решении суда истцу было известно, им подавалось заявление об отмене заочного решения, но ему было отказано в этом, решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2018 г, с этого

времени истцом не предпринимались меры к его исполнению.

Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства и реализации принадлежащего ему жилого помещения на торгах, в том числе исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что указанное постановление ОСП Железнодорожного района г. Самара направлено в адрес Порецковского С.И. по месту регистрации 28 марта 2019 г. и возвращено 30 апреля 2019 г. в связи с неполучением должником корреспонденции, а также самим истцом в исковом заявлении указано на получение информации о предстоящих торгах на официальном сайте 3 ноября 2021 г, то есть более чем за 10 дней до проведения торгов 17 ноября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и реализации жилого помещения на торгах, однако не предпринял мер к погашению задолженности и не оспорил оценку имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена спорной квартиры определена вступившим в законную силу решением от 9 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленной первоначальной стоимостью и передаче имущества на торги по цене ниже рыночной стоимости квартиры.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная заключением судебной экспертизы по состоянию на 22 октября 2021 г. в размере 5798245 руб, также не опровергает определенную заочным решением начальную продажную стоимость по состоянию на 9 июля 2018 г, не свидетельствует о несоответствии рыночной стоимости на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку на момент принятия решения суда постановление о передаче имущества на торги отменено не было, то не имелось и оснований, влияющих на законность торгов. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. А доводы, приведенные стороной истца не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 ноября 2021 г. по административному делу N 2а-3605/21 отказано в удовлетворении административного искового заявления Порецковского С.И. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о том, что истцу не было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также о том, что принадлежащая ему квартира выставлена на торги, о том, что квартира выставлена на торги по заниженной цене, об отсутствии у истца возможности оспорить стоимость квартиры, по которой она была выставлена на торги, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Порецковского С.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порецковского Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко