Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27968/2022[88-949/2023-(88-27684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лачужниковой Александры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1463/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является вдовой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся инвалидом 1 группы с причинной связью: заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (военная травма). Со 2 марта 1996 г. Комитет социальной защиты населения по Засвияжскому району г. Ульяновска производил ФИО3 выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренные статьями 14, 15, 39, 40, 41 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1) по день его смерти.

Решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России от 30 января 2019 г. N 1262 установлено, что заболевание, приведшее к инвалидности и смерти ФИО3, связано с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

ФИО1 на день смерти супруга достигла возраста 71 год 11 месяцев 13 дней, состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска (далее по тексту - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска), получает страховую пенсию по старости.

Решением УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 18 ноября 2020 г. N 2055 установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении супруга ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г. удовлетворен иск ФИО1 к ОГКУСЗН, за истцом признано право на назначение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы; на ОГКУСЗН возложена обязанность назначить и выплатить ей, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, пожизненно, в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1, с 20 ноября 2018 г. бессрочно, а также назначить и выплатить ФИО1, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, единовременную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с статьей 39 указанного закона.

В связи с реорганизацией с 1 января 2022 г. Государственным казенным учреждением социальной защиты населения Ульяновской области переданы Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - ОПФР по Ульяновской области) все права и обязанности по исполнению вышеуказанного закона.

8 февраля 2022 г. ОПФР по Ульяновской области выплатило ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 389 982 рубля 74 копейки и, начиная с 1 февраля 2022 г, бессрочно по 11 535 рублей 85 копеек.

В период с 1 января 2018 г. по настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации. Данная индексация на индексы уровня инфляции использована ответчиком в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате на соответствующий год, а не для расчета самой суммы задолженности на день выплаты - 8 февраля 2022 г.

Индексация несвоевременно выплаченной денежной компенсации производится с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных Ульяновским областным комитетом государственной статистики с ноября 2018 г. по 31 января 2021 г. на разницу между подлежащей выплатой и фактически полученной, с учетом решения суда от 23 сентября 2021 г, и составляет 437 436 рублей 62 копейки. Сумма задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом потребительских цен за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. составила 47 453 рубля 88 копеек.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, ей причинены нравственные страдания, то в ее пользу полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ОПФР по Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в ее пользу: недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом потребительских цен за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 47 453 рубля 88 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ОПФР по Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана недополученная сумма по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 47 453 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены ФИО1, в связи с чем она вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, а именно индексации несвоевременно выплаченных сумм, рассчитанной с учетом индексов роста потребительских цен.

Истец ФИО1, а также представители ОПФР по Ульяновской области, ОГКУСЗН Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г, с учетом определения того же суда от 6 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОГКУСЗН, за истцом признано право на назначение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы; на ОГКУСЗН Ульяновской области возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, пожизненно, в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1, с 20 ноября 2018 г. бессрочно, а также назначить и выплатить истцу, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, единовременную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного, здоровью, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать в ее пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренных пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1, за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 47 453 рубля 88 копеек, ссылаясь на то, что несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью ей причинены убытки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г, своевременно проиндексированы не были, что привело к причинению ей имущественного вреда (убытка). При этом, Лачужникова А.М. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков в виду несвоевременной выплаты данных сумм, поскольку данная индексация повторной не является.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 1997 г. N 18-П, указал, что в данном случае оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право ФИО1 на ежемесячную и единовременную денежные компенсации в возмещение вреда, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г.

При расчете суммы возмещения вреда истцу за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. были применены все индексы роста потребительских цен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации:

- с 1 февраля 2018 г. - на 1, 025, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 74;

- с 1 февраля 2019 г. - на 1, 043, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 г. N 324;

- с 1 января 2020 г. - на 1, 030, в соответствии, с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 61;

- с 1 января 2021 г. - на 1, 049, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 73;

- с 1 января 2022 г. - на 1, 084, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 57.

Абзацем 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1 предусмотрено, что размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в период после вынесения решения в соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1 выплата назначенных сумм производилась истцу своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку право на выплаты за ФИО1 было признано только решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г, не установлена задержка выплат ответчиком назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то вывод суда первой инстанции о причинении убытков вследствие инфляционных процессов, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 г. N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, не установлены. Право ФИО1 на ежемесячную и единовременную денежные компенсации в возмещение вреда, как члену семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, признано решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г, при расчете подлежащей выплате суммы возмещения вреда истцу за период с 20 ноября 2018 г. по 31 января 2022 г. были применены все индексы роста потребительских цен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. В период после вынесения решения суда выплата назначенных сумм производилась истцу своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, а также ссылки на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова