Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27971/2022[88-1263/2023-(88-28013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаина Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1144/2022 по иску Митюрина Максима Валериевича к Шаину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Шаина М.А. по доверенности Полянова М.Л, представителя Митюрина М.В. по доверенности Благодатских И.А, судебная коллегия

установила:

Митюрин М.В. обратился в суд с иском к Шаину М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Шаин М.В. 26.07.2021 г. взял у Митюрина М.В. в заем (долг) денежную сумму в размере 140000 долларов США, что эквивалентно 10327450 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.07.2021 г. равному 1 $ -73, 77 руб. При передаче денег заключен договор займа. О получении денег ответчиком собственноручно написана расписка. Заем предоставлен сроком до 30.09.2021 г. Ежемесячно на сумму займа начислялись проценты в размере 3%, которые должны были быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа в срок до 30.09.2021 г. В срок до 30.09.2021 г. ответчик заем(долг) и проценты не возвратил. 16.10.2021 г. истец письменно направил требование о возврате суммы займа (долга), и указал срок возврата до 26.10.2021 г, однако ответчик устно ответил отказом, и на сегодняшний день долг не возвращен. При просрочке возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма иска составляет: основной долг (по договору займа) - 10 327 450 руб, проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа, т.е. 309 823, 50 руб. в месяц, за период с 26.07.2021 г. по 15.11.2021 г. (4 месяца) 1 239 294 руб, неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, т.е. 10 327, 45 руб. за каждый день, за период с 30.09.2021 г. по 15.11.2021 г. (45 дней) х 10327, 45 = 464 735, 25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Шаина М.В. в пользу истца сумму займа (долга) в размере 12031479, 25 руб. (10 327 450 руб. - основной долг, 1 239 294 руб. - проценты, 464 735, 25 руб. - неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере - 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25 апреля 2022 г. исковые требования Митюрина М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Шаина М. В. в пользу Митюрина М.В. задолженность по договору займа в размере: основной долг 10 327 450 руб, проценты за период с 26.07.2021 г. по 15.11.2021 г. 1239294 руб, неустойка за период с 30.09.2021г. по 15.11.2021 г. 464735, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 12091479, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 апреля 2022 изменено в части взыскания суммы процентов. Изложено в этой части решение в следующей редакции: Взыскать с Шаина М. В. в пользу Митюрина М. В. сумму процентов в размере 1140829, 55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды удовлетворяя требования Митюрина М.В, необоснованно исходили из вывода о том, что Митюрин М.В. передал ему денежные средства в сумме 140 000 долларов США, ссылаясь на договор займа и расписку. Указывает, что сам истец в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе опроса по материалу проверки в Отделе МВД России по Волжскому району Самарской области заявлял, что при подписании договора займа и при написании расписки какие-либо денежные средства не передавались, что денежные средства в сумме 140000 долларов США он, передал наличными 25.07.2021г. в подъезде своего дома по адресу "адрес" а не на работе, поскольку это был выходной день. Заявитель считает, что указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, вместо того, чтоб проверить показания истца по передаче денег, суды построили выводы, исходя из буквального толкования договора займа. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства, включая показания свидетелей, материалы проверки, переписка сторон в мессенджерах свидетельствуют о том, что Митюрин М.В. не передавал ему никаких денег, в день, который указывает Митюрин М.В. как день передачи денег, встречаться он с ним не мог, находился за пределами г. Самары. Считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать обстоятельства 25.07.2021 года и проверить мог ли Митюрин М.В. передать ему в подъезде своего дома по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Ак. Д. Козлова, д. 10 140 000 долларов США наличными.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Шаина М.А. по доверенности Полянов М.Л, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи нахождением Шаина М.В. в Израиле в связи с обследованием жены и желании его лично участвовать в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из данных отслеживания почтового отправления видно, что Шаин М.В. получил 28.12.2022г. находясь в г. Самара извещение о рассмотрении кассационной жалобы. Сведений о пребывании Шаина М.В. за пределами Российской Федерации суду не предоставлено.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в также то обстоятельство что в судебном заседании участвует представитель, представляющий интересы Шаина М.В. по доверенности, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка ответчика не является безусловным основанием к отложению дела.

Представитель Шаина М.А. по доверенности Полянов М.Л. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Митюрина М.В. по доверенности Благодатских И.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Митюрин М.В. (займодавец) и Шаин М.В. (заемщик) 26.07.2021г. заключили договор займа, по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 140000 долларов США, что эквивалентно 10 327 450 руб, по курсу ЦБ РФ на 23.07.2021г. равному 1 $ -73, 77 руб. со сроком возврата до 30.09.2021г. Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.1.3, 3.2 Договора, проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа займодавцу.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность заемщика при просрочке возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт получения денежных средств в соответствии с договором займа подтверждается распиской, составленной ответчиком 26.07.2021 г.

Судом установлено, что в срок до 30.09.2021 г. ответчик заем (долг) и проценты не возвратил.

16.10.2021 г. истец письменно направил требование о возврате суммы займа (долга), и указал срок возврата до 26.10.2021 г, однако ответчик устно ответил отказом, и долг не возвратил.

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 309, 310, 431 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом договором и распиской о передаче денежных средств, представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению полученного займа.

Установив, что ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, суд пришел к выводу, что возврату подлежит сумма долга и установленные договором проценты с 26.07.2021г. на сумму займа из расчета 3% в месяц, предусмотренные п.1.3, 3.2 Договора, а также неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п. 3.4 договора. Определяя период неустойки суд исходил из того, что последним днем возврата является 29.09.2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имел место факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства Митюриным М.В. ему не передавались, расписка является безденежной и составлена в качестве гарантии, связанной с закупкой и направлением в Россию человеком, живущим в Китае, товар, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, указав, что Шаин М.В, заключая с Митюриным М.В. договор займа на указанных в нем условиях, должен был осознавать, что у него возникают правовые последствия по возврату указанной им в расписке суммы и мог воздержаться от составления и подписания договора займа и расписки. Кроме того, договор займа не содержит сведения о том, что данный договор заключен для ведения совместной деятельности, связанной с закупкой товара из Китая и последующей ее реализации на территории РФ, при этом, получив займ, ответчик не лишен был возможности распорядиться полученными в заем денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на закупку товара из Китая, однако данные обстоятельства не могут расцениваться как основания для освобождения ответчика от возврата истцу суммы займа.

Проверяя верность расчета взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не принят во внимание п. 1.3 Договора, согласно которому, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления суммы займа, т.е. с 27.07.2021г, поэтому решение суда в части взысканной суммы процентов подлежит изменению и взысканию за период с 27.07.2021г. по 15.11.2021г. процентов в размере 1 140 829, 55 руб.

Принимая во внимание, что сумма займа по договору выдавалась со сроком возврата до 30.09.2021 г, следовательно, последним днем возврата является 29.09.2021г.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, за период просрочки с 30.09.2021 г. по 15.11.2021 г, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и пределов заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств при обстоятельствах и именно в том месте на которое он ссылается, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа и расписка о передаче денежных средств, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях и свои подписи в документах ответчик не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.