Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27979/2022[88-1632/2023-(88-28390/2022)]

N 88-1632/2023 (88-28390/2022)

N 2-417/2016

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" на апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-417/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к Джаубатырову Х.Б, обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-417/2016 по исковому заявлению "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" к Джаубатырову Х.Б, ООО "ВОЛНА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г. заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу N 2-417/2016 взыскатель "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" заменен на ООО "НИМ".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. определение Красноярского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г. отменено.

Заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по названному выше гражданскому делу N 2-417/2016 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ИЦМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 20 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления о процессуальном правопреемстве по доводам кассационной жалобы не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим 30 мая 2016 г. в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 25 марта 2016 г. в пользу ООО "Коммерческий Волжский банк" с Джаубатырова Х.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 г, в том числе основной долг - 1 200 000 руб, проценты - 664 125 руб, проценты по ставке 15, 5 % - 13 504, 90 руб, штраф - 10 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество (экскаватор ZX240-3) путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 2 205 000 руб. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 637, 14 руб.

8 июля 2016 г. представителю ООО "Коммерческий Волжский банк" (взыскателю) по делу выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.

12 мая 2022 г. между ООО "ИЦМ" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Джаубатыровым Х.Б.

31 мая 2022 г. заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял во внимание, что, как установлено, взыскателем исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. Указанное обстоятельство признано подтвержденным сведениями ФССП России (Банк данных исполнительных производств), согласно которым в отношении Джаубатырова Х.Б. в период 2015 - 2021 г.г. возбуждалось 5 исполнительных производств. Сведений об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов с указанными выше номерами не имеется (л.д. 202-205 т.1). Доказательства обратному не предоставлены. Срок предъявления исполнительного листа истек.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателем ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, признал выводы суда первой инстанции преждевременными, определение районного суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене, а заявление ООО "ИЦМ" - оставлению без рассмотрения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках гражданского дела N 2-417/2016 судом взыскателю выданы исполнительные листы ФС N о взыскании задолженности с Джаубатырова Х.Б. и ФС N по требованию к ООО "Волна" об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" исполнительный лист ФС N, выданный Красноярский районным судом Самарской области по делу N предъявлен к исполнению, 19 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Джаубатырова Х.Б, которое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении. В подтверждении названного обстоятельства заявитель приложил к кассационной жалобе сведения из официального сайта ФССП России на 25 ноября 2022 г.

Приведенный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом получены сведения о всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Джаубатырова Х.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным им обстоятельствам.

Приведенный выше довод кассационной жалобы основан на документе, полученном после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции, в силу изложенной нормы процессуального права не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства на основании предъявляемых в суд кассационной инстанции новых доказательствах.

При этом в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова