Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27980/2022[88-1037/2023-(88-27774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландиной Дарьи Юрьевны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-33/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Баландиной Дарье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Баландиной Дарьи Юрьевны к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" об утверждении нового графика погашения кредита, зачете переплаты, уменьшения срока кредитования, пересчете задолженность.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Петровой Е.А. (доверенность от 7 декабря 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Баландиной Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 января 2019 г. между АО "Банк ДОМ.РФ" и Баландиной Д.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 886000 руб. сроком до 180 календарных месяцев.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заёмщика сформировалась задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2019 г, которая по состоянию на 18 октября 2021 г. составила 376 804, 33 рублей, в том числе просроченная ссуда- 348 773, 78 рублей; пени на просроченную ссуду -27 767, 02 рублей; пени на просроченные проценты 263, 53 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Баландиной Д.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Баландиной Д.Ю. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 886400 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности, указано, что по состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика составляет 273203, 78 рублей - основной долг и 38213, 6 рублей - неустойка.

8 февраля 2022 г. Баландиной Д.Ю. было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что сторонами был подписан новый график погашения кредита, который ею исполнялся. Однако, при переезде данный график был утерян. Приблизительный платеж по подписанному графику составлял около 5 000 рублей. Истцом (по встречному иску) были предприняты попытки заключения мирового соглашения, с целью урегулирования данного спора. В адрес ответчика (по встречному иску) истец (по встречному иску) направил проект мирового соглашения, согласно которого истец (по встречному иску) обязывался оплачивать ежемесячно по 15000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик (по встречному иску) не предоставил ответ на условия, предложенные истцом по мировому соглашению (по встречному иску). Кроме того, в материалах дела имеется обязательство о выделении доли несовершеннолетним детям и супругу истца. Так же несовершеннолетние дети прописаны в квартире, на которую истец (по первоначальному иску) просит суд обратить взыскание. С учетом уточнения встречного иска просила обязать истца зачесть средства материнского капитала в сумме 453026 рублей в счет уменьшения ежемесячного платежа, предоставить новый график платежей, исходя из условий пункта 4.15.5 Договора и пересчитать на 31 марта 2022 г. остаток задолженности по кредитному договору.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г, постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Баландиной Дарье Юрьевне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 30 апреля 2019 г. заключённый между АО "Банк ДОМ.РФ" и Баландиной Дарьей Юрьевной.

Взыскать с Баландиной Дарьи Юрьевны в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2019 г. по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 278203, 78 рублей.

Взыскать с Баландиной Дарьи Юрьевны в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в размере 12 968, 40 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Баландиной Дарье Юрьевне предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 886400 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Баландиной Дарьи Юрьевны к акционерному обществу "Банк дом. РФ" об утверждении нового графика погашения кредита, зачете переплаты, уменьшения срока кредитования, перерасчете задолженности отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами не учтено, что произошло уменьшение суммы платежа в связи с погашением части кредита за счет средств материнского капитала, не рассмотрен встречный иск, неправильно распределены судебные расходы с учетом удовлетворения иска только в части.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Петровой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По смыслу положений статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 30 апреля 2019 г. между АО "Банк ДОМ.РФ" и Баландиной Д.Ю. заключен кредитный договор N (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта "приобретение готового житья" с применением опции "справка о доходах по форме кредита") для приобретения квартиры (ипотека), по адресу: "адрес", стоимостью 1150 000 рублей (пункт 3.4 Договора), сумма заемных средств составила 886 000 рублей (пункт 3.1.), процентная ставка с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно) составляет 10, 9% годовых на срок 180 календарных месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Условия кредитного договора в части графика внесения ежемесячных платежей и их сумм неоднократно нарушались ответчиком, в связи с чем в ее адрес было выставлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

В период исполнения обязательств по кредитному договору было произведено частичное погашение задолженности за счет средств материнского капитала: в августе 2019 г. Пенсионный фонд РФ перевел на счет АО "Банк Дом.РФ" денежные средства в размере 453026 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 октября 2021 г. составляла 376 804, 33 рублей, из них - просроченная ссуда- 348773, 78 рублей; пени на просроченную ссуду 27767, 02 рублей; пени на просроченные проценты - 163, 53 рублей. Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на 31 марта 2021 г. сумма задолженности ответчика составляет 311417, 38 рублей, из них - просроченная ссуда - 273203, 78 рублей; неустойка - 38213, 6 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 апреля 2019 г. является ипотека. Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2019 г. Баландина Д.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимость указанного имущества составила 1150 000 рублей. Из закладной следует, что залогодержателем квартиры по адресу: "адрес", является АО "Банк ДОМ.РФ", начальная стоимость предмета залога 886 000 рублей определена истцом на основании представленного отчета об оценки квартиры в 1108 000 рублей и требований статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", от ответчика возражений по оценки квартиры не поступило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии основания для удовлетворения иска, при этом заявленная истцом ко взысканию неустойка 38213, 6 рублей была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Указанные выводя являются правильными, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов и обосновано отклонены ввиду следующего.

В пункте 4.15.4 кредитного договора закреплено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата основного долга размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заемными средствами сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается.

В пункте 4.15.5 указано, что по желанию Заемщика (и при наличии технической возможности у Кредитора) размер Ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического остатка основного долга и срока пользования заемными средствами в соответствие с формулой, указанной в пункте 3.8.1 Договора. Кредитор предоставляет Заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений способами, предусмотренными в Договоре. Условие данного пункта не применяется в случае кредитования с применением опции "Переменная ставка".

В пункте 4.15.6 указано, что при осуществлении платежа в счет досрочного возврата Основного долга по Договору за счет денежных средств, предоставленных в виде дополнительных мер государственной поддержки", предусмотренных федеральными/ региональными/ муниципальными нормативно- правовыми актами (в том числе за счет средств Материнского (семейного) капитала), а также денежных средств, перечисленных страховыми компаниями в соответствии с условие Договоров страхования, пункт 4.15.1 Договора не применяется.

Согласно пункту 4.15.7. при осуществлении досрочного возврата Заемных средств за счет средств Материнского (семейного) капитала размер Ежемесячного платежа уменьшается исходя из фактического Остатка основного долга и Срока пользования Заемными средствами в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.8.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику новый График платежей с учетом соответствующих изменений способами, предусмотренными Договором, данный пункт имеет силу в случае кредитования с применением опции "Материнский капитал".

Вместе с тем, установлено, что между истцом и ответчиком кредитный договор от 30 апреля 2019 г. имеет опцию "справка о доходах по форме кредита", а не "материнский капитал", в связи с чем пункт 4.15.7 Договора в данном случае не применим.

Вопреки доводам кассатора пункт 4.15.4. кредитного договора, не предусматривает уменьшения ежемесячного платежа, а пункт 4.15.5 предусматривает не обязанность, а возможность кредитора при наличии технической возможности уменьшить ежемесячный платеж, при этом сторонами должен быть составлен новый график платежей. В тоже время доводы Баландиной Д.Ю. о том, что между ней и истцом по первоначальному иску был подписан новый график платежей, который был впоследствии утрачен, но которого она придерживалась, выплачивая кредитору примерно 5000 руб. в месяц, материалами дела не подтверждены. При этом первоначальный график погашения Баландиной Д.Ю. подписан, соответственно с его условиями она была ознакомлена и согласна и должна была его придерживаться вплоть до получения нового графика погашения кредита.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности.

Также судом апелляционной инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика о нерассмотрении встречного иска, поскольку установлено, что иск разрешен и, несмотря на допущенную в решении суда нечеткую формулировку уточненных встречных исковых требований Баландиной Д.Ю, (вместо зачета денежных средств материнского капитала суд указал зачет переплаты), судом сделаны в мотивировочной части решения суда выводы по уточненным встречным исковым требованиям, проанализированы положения кредитного договора, предусматривающие изменение графика платежей в сторону уменьшения ежемесячного платежа, в том числе в случае частичного досрочного погашения задолженности средствами материнского капитала.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не отказывалось в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований истца (которые были уменьшены в связи с частичным погашением долга), а отказ связан с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а исходя из положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова