Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27982/2022[88-1494/2023-(88-28251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску Юпатова Яна Георгиевича к ООО "Группа компаний "Стена"" о защите трудовых прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Юпатов Я. Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" (далее - ООО "Группа компаний "Стена") о выдаче нового дубликата трудовой книжки с датой увольнения - днем выдачи дубликата трудовой книжки, справки о среднем заработке для службы занятости населения, предоставлении сведений о трудовой деятельности, возложении на ответчика обязанности оплатить все налоги и страховые взносы за период задержки исполнения решения суда, как за вынужденный прогул, выплате компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты денежных сумм. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым на ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку истцу в течение 15 дней. Решение суда своевременно исполнено не было, исполнение решения затянулось до 17 марта 2021 года. Кроме того, основанием для выплаты компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки является лишение истца возможного заработка (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцом в суд представлен расчет компенсации. Сумма в размере 53833, 05 рублей является компенсацией за вынужденный прогул и исчислена истцом исходя из среднего дневного заработка в размере 633, 33 рублей за 85 рабочих дней. Сумма в размере 3624, 17 рублей мотивированна задержкой выплаты суммы в размере 155990 рублей, которая взыскана решением районного суда от 17 июля 2020 года, измененным апелляционным определением от 18 ноября 2020 года, и определена исходя из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года. Компенсация за вынужденный прогул подлежит обложению налогами на доходы физических лиц и страховыми взносами, Доказательством не уплаты страховых взносов в пенсионный фонд являются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении на последнего обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки с датой увольнения - днем выдачи (гражданское дело N 2-2241/2021). Требования мотивированы неправильным оформление дубликата трудовой книжки. Истец считает, что должен быть указан приказ об отмене приказа об увольнении, а не судебный акт, который не может служить основанием для издания внутренних актов организации.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно истец просил обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности, выдать новый дубликат трудовой книжки с датой увольнения с датой увольнения - датой выдачи дубликата с указанием в качестве основания увольнения приказ ответчика, справку о среднем заработке, выплатить ответчику истцу налоги, страховые и пенсионные взносы, обязать ответчика произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, на основании которого издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора, выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул, признать приказ N 1 от 11 января 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменить дату увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения. Компенсацию за задержку выплаты сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил выплатить в размере 874, 73 рублей, исходя из суммы 115625, 83 рублей за период с 19 ноября 2020 года по 15 января 2021 года, и исходя из суммы 100448, 83 рублей за период с 16 января 2021 года по 22 января 2021 года.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике для дачи заключения по делу.

Определением суда от 16 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Юпатова Я. Г. к ООО "Группу компаний "Стена" об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года исковые требования Юпатова Яна Георгиевича к ООО "Группа компаний "Стена"" о защите трудовых прав, удовлетворены частично.

Определением районного суда от 13 июня 2022 года в мотивировочную часть решения суда внесены исправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Юпатовым Я.Г, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Юпатов Я. Г. состоял в трудовых отношениях с работодателем - ответчиком ООО "Группа компаний "Стена".

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от 03 июня 2019 года истец принят на работу к ответчику с 03 июня 2019 года на должность оператора ЛКМ с тарифной ставкой (окладом) 11400 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента 1, 15.

Согласно трудовому договору от 03 июня 2019 года истец принят на должность оператора ЛКМ. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Договор заключается на неопределенный срок.

На Юпатова Я. Г. у работодателя ООО "Группа компаний "Стена" была заведена трудовая книжка на бумажном носителе, которая была направлена истцу по почте, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2020 года, и не оспаривается сторонами.

Также указанным решением суда установлено, что трудовой договор с Юпатовым Я. Г. был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) N 4 от 07 августа 2019 года.

Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, признании прогула вынужденным, выплате заработной платы за указанный период, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 17 июля 2020 года исковые требования Юпатова Я. Г. к ООО "Группа компаний "Стена" о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Юпатова Я. Г. на основании приказа ООО "Группа компаний "Стена" N 4 от 07 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Формулировка увольнения Юпатова Я.Г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 07 августа 2019 года на 29 октября 2019 года. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Период с 07 августа 2019 года по 29 октября 2019 года признан вынужденным прогулом Юпатова Я. Г. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40364, 17 рублей, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37999, 80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 222, 25 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 116, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 25, 39 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года вышеуказанное решение районного суда от 17 июля 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования Юпатова Я. Г. к ООО "Группа компаний "Стена" о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Юпатова Я. Г. на основании приказа ООО "Группа компаний "Стена" N 4 от 07 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Юпатова Я. Г. о расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 07 августа 2019 года на 17 июля 2020 года. ООО "Группа компаний "Стена" обязать выдать Юпатову Я. Г. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Период с 07 августа 2019 года по 17 июля 2020 года признан вынужденным прогулом Юпатова Я. Г.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142214, 34 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537, 63 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 89, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148, 75 рублей. В удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. к ООО "Группа компаний "Стена" о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, возложении обязанности выдать справку для центра занятости населения, отказать".

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года в части не измененной, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов приказом ООО "Группа компаний "Стена" N 1 от 11 января 2021 года трудовой договор с Юпатовым Я.Г. расторгнут 17 июля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 июля 2020 года на основании решения суда выпущен исполнительный лист ФС N на сумму 40364, 17 рублей.

03 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы в размере 40364, 17 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на 21 сентября 2021 года платежными поручениями от 14 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 20 августа 2020 года Юпатову Я. Г. произведена оплата по исполнительному производству N-ИП в размере 12721, 54 рублей, которые перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов и направлены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов 16 сентября 2020 года; платежным поручением от 18 августа 2020 года произведена оплата по исполнительному производству N-ИЛ в размере 4560 рублей, которые перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов и направлены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов 16 сентября 2020 года; платежным поручением от 20 августа 2020 года произведена оплата по исполнительному производству N-ИП в размере 23082, 63 рублей, которые перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов и направлены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов 16 сентября 2020 года, итого на общую сумму 40364, 17 руб.

21 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 декабря 2020 года на основании апелляционного определения в связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию, выпущен исполнительный лист ФС N на сумму 155990 рублей.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП (предмет исполнения: взыскание суммы 155990 рублей), предоставлен срок для добровольного исполнения требований - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений от 23 декабря 2020 года, постановление направлено должнику простым почтовым отправлением.

Указанное постановление фактически направлено в адрес должника 28 декабря 2020 года, получено им 05 января 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, предоставленным стороной ответчика.

11 января 2021 года зарегистрировано поступление постановления N о возбуждении исполнительного производства в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Группа компаний "Стена", то есть постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа. Разъяснен способ исполнения в заявленной части: взыскать с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я. Г. денежные средства в размере 115625, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года определение районного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Юпатова Я. Г. - без удовлетворения.

05 апреля 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 внесены исправления, постановлено считать правильной сумму долга в размере 115625, 83 рублей.

Согласно платежному поручению N от 15 января 2021 году на расчетный счет Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике перечислены денежные средства в размере 10000 рублей по исполнительному производству N.

Платежным поручением N от 22 января 2021 года, на расчетный счет Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике перечислены денежные средства в размере 145990 рублей по исполнительному производству N.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 16 апреля 2021 года указанные денежные средства перечислены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

16 декабря 2020 года судом выпущен исполнительный лист ФС N об исполнении требований неимущественного характера: обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП (предмет исполнения: выдать дубликат трудовой книжки), предоставлен срок для добровольного исполнения требований - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений от 23 декабря 2020 года, постановление направлено должнику простым почтовым отправлением.

Указанное постановление фактически направлено в адрес должника 28 декабря 2020 года, получено должником 05 января 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелями на конверте, предоставленном стороной ответчика.

11 января 2021 года зарегистрировано поступление постановления о возбуждении исполнительного производства в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Группа компаний "Стена".

Заявление Юпатова Я.Г. от 26 ноября 2020 о выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче справки о среднем заработке вручено ответчику 14 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80111653557974.

Заявление Юпатова Я.Г. от 10 февраля 2021 года о выдаче дубликата трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности и справки о среднем заработке, выплате компенсации в размере 56999, 70 рублей за вынужденный прогул по причине задержки выдачи дубликата трудовой книжки, выплате компенсации за задержку выплаты сумм в размере 3977, 75 рублей вручено ответчику 18 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты"

18 февраля 2021 года в адрес истца направлено заявление о предоставлении оригинала трудовой книжки или документов, подтверждающих периоды работы, подлежащие внесению в дубликат трудовой книжки, которое вручено Юпатову Я.Г. 03 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом.

Актом от 05 марта 2021 года установлено, что взыскатель Юпатов Я.Г. передал судебному приставу-исполнителю Ившиной Д.В. оригинал трудовой книжки.

Актом от 05 марта 2021 года установлено, что судебный пристав-исполнитель Ившина Д.В. передала директору ООО "Группа компаний "Стена" трудовую книжку Юпатова Я.Г.

Актом от 16 марта 2021 года установлено, что оригинал и дубликат трудовой книжки переданы должником судебному приставу-исполнителю.

Актом от 17 марта 2021 года установлено, что 17 марта 2021 года в 15.30 часов Юпатову Я. Г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы трудовая книжка (оригинал и дубликат).

Согласно дубликату трудовой книжки, дата его заполнения 05 марта 2021 года, под номером N 10 имеется запись от 17 июля 2020 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание для внесения записи апелляционное определение, приказ N 1 от 11 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

Из материалов личного дела безработного установлено, что Юпатов Я.Г. обратился в Центр занятости населения Ленинского района г. Ижевска 29 июня 2020 года за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом от 08 июля 2020 года Юпатов Я.Г. признан безработным.

Как следует из ответа казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский Центр занятости населения" от 12 февраля 2021 года N 55/01-23 на обращение Юпатова Я.Г, в 2019 году заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в Центр занятости по месту жительства Юпатовым Я.Г. не подавалось, он не был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Согласно справке филиала Республиканского ЦЗН "ЦЗН города Ижевска и Завьяловского района" от 28 июня 2021 года Юпатов Я.Г. зарегистрирован в качестве безработного с 29 июня 2020 года, снят с учета в качестве безработного 19 апреля 2021 года решением от 23 апреля 2021 года по причине длительной (более месяца) неявки без уважительных причин.

Согласно справке филиала Республиканского ЦЗН "ЦЗН города Ижевска и Завьяловского района" от 28 июня 2021 года Юпатов Я. Г. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 09 июня 2021 года, в настоящее время состоит на учете.

26 ноября 2020 года и 10 февраля 2021 года Юпатов Я.Г. обратился к ООО "Группа компаний "Стена" с заявлением о предоставлении справки о среднем заработке за последние три месяца и ее направлении в центр занятости населения.

Согласно направлению в общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Удмуртии" кандидатура истца на 09 июля 2021 года находится на рассмотрении, 02 августа 2021 года кандидатура отклонена в связи с закрытием вакансии.

Согласно направлениям в муниципальное автономное учреждение культуры г. Ижевска "Центр Русской культуры "Русский дом" и АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич Плюс" кандидатура истца отклонена в связи с несоответствиям требованиям 09 июля 2021 года и 13 октября 2021 года.

Согласно направлению в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри"" кандидатура истца отклонена в связи с недостаточным уровнем образования 04 февраля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов (денежных средств) за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствовался статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная денежная компенсация подлежит взысканию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537, 63 рублей за период с 19 ноября 2020 года по 22 января 2021 года (период со следующего дня после принятия судебного акта (апелляционного определения от 18 ноября 2020 года) об указанной выплате по день фактического расчета с истцом. (Данный период взыскания процентов был заявлен самим истцом).

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные проценты (денежная компенсация) подлежат начислению только на суммы выплат, причитающихся работнику, при этом компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула начислению не подлежит, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный по решению суда, не относится к приведенным в указанной норме выплатам. Оснований, предусмотренных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на средний заработок за время вынужденного прогула процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением. Начисление процентов на ранее взысканные судебным решением проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы также нормами трудового законодательства также не предусмотрено.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об Индексации присужденных денежных средств, которое рассматривается судом, рассмотревшим дело о взыскании указанных денежных средств.

Рассматривая требования работника о взыскании неполученного заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные по делу доказательства и суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в трудовой книжке (дубликате трудовой книжке) являлась основанием для отказа истцу в трудоустройстве, препятствием для поступления на другую работу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, справки о среднем заработке, предоставлении сведений о трудовой деятельности, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. С чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дубликат трудовой книжки истцу был выдан 05 марта 2021 года. Оснований для выдачи нового дубликата трудовой книжки не установлено. Отражение в трудовой книжке (дубликате трудовой книжки) неправильного наименования документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, не является основанием для выдачи дубликата трудовой книжки.

При рассмотрении спора в части выдачи справки о среднем заработке судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела истцу в судебном заседании 15 февраля 2022 года были вручены справки о среднем заработке, что не оспаривается истцом, а указывается последним только на отсутствие их актуальности на дату получения. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части, а каких-либо требований о восстановлении нарушенных прав поздним получением справок истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указав, что на основании действовавших Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, гражданин не должен был предоставлять при постановке на учет справки о среднем заработке за последние три месяца, данная информация запрашивается Центром занятости самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия. В части требований о предоставлении сведений о трудовой деятельности судом установлено, что на истца работодателем велась трудовая книжка на бумажном носителе, которая содержит сведения о трудовой деятельности и которая истцом была получена. О том, какие еще сведения о трудовой деятельности, которые бы отсутствовали в трудовой книжке истца, должны были ему предоставлены истцом не указано. В указанной части также отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N 1 от 11 января 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, возложении на ответчика обязанности: произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, а уже на основании него издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора.

Как установлено судом из оспариваемого приказа с Юпатовым Я.Г. прекращены трудовые отношении 17 июля 2020 года, основанием вынесения приказа указано апелляционное определением УИД 18RS0005-01-2019-002647-27 от 18 ноября 2020 года.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 ноября 2020 года днем прекращения трудовых отношений с Юпатовым Я.Г. является 17 июля 2020 года.

Суд пришел к выводу, что указание в основании вынесения приказа судебного акта, факт не ознакомления истца с указанным приказом не являются основанием для признания приказа незаконным и возложения на ответчика обязанности по изданию иных приказов.

Разрешая требования в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании налогов и взносов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заплатить все налоги, страховые и пенсионные взносы.

Судом установлено из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Юпатова Я.Г. от 16 января 2021 года, за период с 03 июня 2019 года по 07 августа 2019 года от ответчика сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 24811, 35 рублей, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 3969, 82 рублей.

Согласно справке о доходах Юпатова Я.Г. за 2021 год, сумма исчисленного налога НДФЛ составляет 19988 рублей.

Согласно справке ООО "Группа компаний "Стена" налоговых деклараций (расчетов) по страховым взносам (корректирующий) за 2019, 2020 годы ООО "Группа компаний "Стена" страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование исчислены в отношении Юпатова Я.Г, корректирующие декларации направлены в налоговые органы 12 июля 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца, что ему судом запрещено обращаться с иском к ООО "Группа компаний "Стена", несостоятельны, поскольку таких выводов судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы о не применении ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Юпатовым Я.Г. исковых требований, суды обеих нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, тогда как в данном случае решением Устиновского районного суда города Ижевска от 17 июля 2020 года, измененным в части апелляционным определением от 18 ноября 2020 года на ответчика возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Юпатова Я.Г. с уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения - с 7 августа 2019 года на 17 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, оснований для применения в настоящем деле при задержке исполнения решения суда, признавшего его увольнение незаконным, положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невыдаче справок, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о неправомерном отказе в изменении даты увольнения при выдаче нового дубликата, не основаны на нормах трудового законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данные требования были рассмотрены при изменении формулировки увольнения.

Доводы кассационной жалобы, что перечень выплат из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку которых предусмотрена компенсация, не является исчерпывающим, а выплата по решению суда компенсации за вынужденный прогул по всем параметрам, включая налогообложение, приравнивается к з/п, компенсация за её задержку не может быть специально предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перечень этой статьи является открытым и включает все виды выплат работодателя работнику, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спор о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен судом в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная выплата истцу не начислялась, подлежит взысканию на основании судебного решения, то основания для начисления процентов по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, что на истца возложены обязанности налогового агента, незаконно, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что работодателем отчисления произведены.

Иные доводы в кассационной жалобе, в том числе о привлечении ГИТ УР и нарушении сроков рассмотрения дела, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова