Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27984/2022[88-981/2023-(88-27717/2022)]

N 88-981/2023

19 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Москвина Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к нотариусу Казанского нотариального округа Мальченковой Е.Н, помощнику нотариуса и временно исполняющему обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. Хатамтаевой Н.А. о признании действий нотариуса незаконными и признании завещания недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Москвина Ю.А. к ФИО2 о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество, признании внесенных сведений в ЕИС нотариата "ЕНОТ" не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к нотариусу Казанского нотариального округа Мальченковой Е.Н, помощнику нотариуса и временно исполняющему обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. Хатамтаевой Н.А. с вышеуказанным иском, просил суд признать действия нотариуса Мальченковой Е.Н. и помощника нотариуса Хатамтаевой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса, по изготовлению завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Хатамтаевой Н.А. помощником нотариуса Мальченковой Е.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса, недействительным в силу его ничтожности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, Москвин Ю.А. обратился к ФИО2 с иском, в котором просил признать его надлежащим наследником по завещанию ФИО1, а также признать за ним право в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес"; земельный дачный участок, комнату дачный домик, иное имущество, согласно наследственному делу N

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Казанского нотариального округа Мальченковой Е.Н, помощнику нотариуса и временно исполняющего обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. Хатамтаевой Н.А. о признании действий нотариуса незаконными и признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, отказано; иск третьего лица с самостоятельными требованиями Москвина Ю.А. к ФИО2 о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умер.

15 августа 2022 г. Тарасовым Г.А. подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Тарасов Г.А. просил произвести замену истца по делу ФИО2 на Тарасова Г.А. При этом указал, что согласно материалам наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2, единственным наследником по завещанию является Тарасов Г.А, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства Тарасова Г.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу Казанского нотариального округа Мальченковой Е.Н, помощнику нотариуса и временно исполняющего обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. Хатамтаевой Н.А. о признании действий нотариуса незаконными и признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Москвина Ю.А. к ФИО2 о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество, признание внесенных сведений в ЕИС нотариата "ЕНОТ" не соответствующими действительности прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 г. отменено, заявление Тарасова Г.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено заменить ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Тарасова Г.А. в рамках настоящего гражданского дела. Дело возвращено в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу в ином составе.

В кассационной жалобе Москвин Ю.А. просит отменить апелляционное определение от 27 октября 2022 г. как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у наследника ФИО2 - Тарасова Г.А. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании завещания ФИО1, поскольку решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 февраля 2018 г. установлено, что ФИО2 не может наследовать имущество после ФИО1 ФИО2 пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО1

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая Тарасову Г.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку у истца отсутствовало право оспаривать завещание ФИО1 по любым основаниям в связи с пропуском им срока для принятия наследства, что установлено решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 февраля 2018 г, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования на квартиру, комнату в квартире, земельный участок и садовый дом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем удовлетворил заявление Тарасова Г.А. и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судами единственным наследником ФИО2 по завещанию является Тарасов Г.А, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Установив, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования носят имущественный характер, правоотношения по наследованию спорного имущества не относятся к тем правам и обязанностям, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя и не допускают правопреемства в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности ФИО2, выступавшего истцом по первоначальному иску и ответчиком по иску Москвина Ю.А. (в том числе процессуальные) перешли к его наследнику по завещанию Тарасову Г.А, соответственно правовых оснований для отказа Тарасову Г.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства пропуска ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО1, установленные решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 февраля 2018 г, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях правильность выводов суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова