Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27987/2022[88-2083/2023-(88-28844/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМ АГРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по заявлению ООО "РМ АГРО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-610/2021 по иску Музлова Сергея Михайловича к ООО "РМ АГРО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "РМ АГРО" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по делу N 2-610/2021 по иску Музлова С.М. к ООО "РМ АГРО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "РМ АГРО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. отказано.

В кассационном определении ООО "РМ АГРО" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. отменить.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "РМ АГРО" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Музлов С.М. обратился к ООО "РМ АГРО" с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Музлова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Музлова С.М. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между работником Музловым С.М, работавшим в должности юрисконсульта по совместительству, и работодателем ООО "РМ АГРО" с 9 января 2018 г.; на ООО "РМ АГРО" возложена обязанность выдать Музлову С.М. документ о работе по совместительству для внесения записи трудовую книжку о работе по совместительству по месту основной работы в соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "РМ АГРО" взысканы в пользу Музлова С.М. денежные средства: задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 54 800 рублей, компенсация за задержку заработной платы 5 310, 25 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; на ООО "РМ АГРО" возложена обязанность предоставить в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан индивидуальные сведения персонифицированного учета на Музлова С.М. за период с 9 января 2018 г. и произвести соответствующие начисления и уплату страховых взносов, работника, работающего по трудовому договору по совместительству. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ООО "РМ АГРО" ссылалось на вступившие в законную силу решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданским делам N 2-115/2022 и N 2-116/2022, из которых, по мнению заявителя, следует, что выводы судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционном определении от 18 октября 2021 г. относительно необходимости возложения на ООО "РМ АГРО" обязанности по выдаче документа о работе по совместительству для внесения такой записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы сделаны преждевременно.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "РМ АГРО", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "РМ АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова