Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27989/2022[88-1034/2023-(88-27771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буториной Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2022 по гражданскому делу N 2-169/2022 по исковому заявлению ООО "УК Куменского района" к Буториной Л.П. о признании договора содержания многоквартирного дома незаключенным, Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Куменского района" обратилось в суд с иском к Буториной Л.П. о признании договора содержания многоквартирного дома незаключенным, указав, что в октябре 2017 года истцом председателю совета МКД Буториной Л.П. был направлен проект договора на содержание многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 01.11.2017, подписанный директором ООО "УК Куменского района" Солодянкиным Р.А, для обсуждения на общем собрании собственников указанного дома и его принятия. Однако, общее собрание собственников многоквартирного дома N не проводилось, проект был подписан одним собственником Буториной Л.П. и возвращен в ООО "УК Куменского района". Собственники дома выбрали непосредственное управление и находились на обслуживании ООО "Куменское домоуправление" согласно договору содержания многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от 28.12.2016. 01.12.2017 между ООО "Куменское домоуправление" и ООО "УК Куменского района" был заключен агентский договор на осуществление начислений и прием платежей, согласно которому ООО "УК Куменского района" стало осуществлять содержание жилищного фонда, в том числе дома N, от своего имени, но в интересах ООО "Куменское домоуправление". Поскольку договор содержания многоквартирного дома: от 01.11.2017 собственниками дома не подписан, он считается незаключенным. Кроме того, 01.11.2017 у ООО "УК Куменского района" отсутствовало намерение заключать данный договор, так как общество стало осуществлять обслуживание данного дома на основании агентского договора от 01.12.2017.

Решение Куменского районного суда Кировской области от 18.07.2022 исковые требования ООО "УК Куменского района" к Буториной Л.П. о признании договора содержания многоквартирного дома незаключенным удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственную жилищную инспекцию Кировской области, и апелляционным определением от 13.10.2022 решение Куменского районного суда Кировской области от 18.07.2022 отменил, приняв принято новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований ООО "УК Куменского района" к Буториной Л.П. о признании договора содержания многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 01 ноября 2017г. незаключенным отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Домоуправление" (в настоящее время - ООО "УК Куменского района"), именуемое "Подрядная организация", и собственниками "адрес", именуемые в дальнейшем "Собственники", заключен договор содержания многоквартирного дома, предметом которого является обеспечение Подрядной организации выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (МКД), а так же иной деятельности, направленной на достижение целей эффективного содержания МКД (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами определен состав общего имущества МКД, указанного в п.п. 1.1 договора и согласован в приложении N1.

В соответствии с пунктом 2.1 Подрядная организация обязана, в том числе: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников жилых помещений договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества самостоятельно; производить начисление, сбор и в установленном Правительством РФ порядке перерасчет платежей собственников и нанимателей помещений в МКД за жилое помещение.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по договору включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя вознаграждение Подрядной организацией, согласно перечня услуг и работ, согласованного и утвержденного сторонами. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Подрядной организации и устанавливается на срок не менее года. В случае когда размер платы, собственниками не определен, договор считается непродленным.

Пунктом 3.2.2.1 договора установлена плата за содержание и ремонт жилья.

Установлено также, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору содержания Подрядная организация и собственники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Правилами и договором управления (раздел 4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок с 01.11.2017 по 30.06.2018. При отсутствии письменного заявления за сорок дней одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанный договор от имени Подрядной организации подписан директором Солодянкиным Р.А, от имени собственников МКД - председателем совета МКД Буториной Л.П. Договор скреплен печатью ООО "Домоуправление", в договоре указано, что к нему прилагается список собственников с подписями.

Истец свои требования о признании указанного договора незаключенным основывает на таких обстоятельствах, как не проведение собственниками МКД общего собрания по вопросу заключения договора с ООО "УК Куменского района"; договор подписан только Буториной Л.П. как председателем МКД; дом на тот период находился на обслуживании ООО "Куменское домоуправление" на основании договора содержания от 01.01.2017, которое 01.12.2017 заключило с ООО "Домоуправление" (в настоящее время ООО "УК Куменского района") Агентский договор на содержание дома.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены Договор содержания многоквартирного дома от 01.01.2017 и Агентский договор от 01.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания Договора от 01.01.2017 следует, что он заключен между ООО "Куменское домоуправление", именуемое в дальнейшем "Подрядная организация", в лице директора Солодянкина Р.А. и собственниками "адрес", именуемые в дальнейшем "Собственники", предметом которого является обеспечение Подрядной организацией выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (МКД), а так же иной деятельности, направленной на достижение целей эффективного содержания МКД (п. 1.1 договора). Содержание данного договора полностью аналогично Договору содержания многоквартирного дома от 01.11.2017, за исключением срока его действия, который определен с 01.01.2017 по 30.06.2018. Договор со стороны собственников подписан так же председателем совета MKД Буториной Л.П.

К данному договору имеется Приложение N1 "Перечень работ по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества жилых домов, производимых в счет платы за содержание жилья" и "Перечень работ по текущем ремонту общего имущества жилых домов, производимых в счет оплаты за текущий ремонт.

Также представлен Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.12.2016, согласно которому на собрании был выбран совет МКД, состоящих из трех человек; председателем совета МКД избрана Буторина Л.П.; способ управление МКД - непосредственное управление.

Из содержания Агентского договора от 01.12.2017 усматривается, что он заключен между ООО "Куменское домоуправление", именуемое "Принципал", в лице директора Солодянкина Р.А. и ООО "Домоуправление" (в настоящее время ООО "УК Куменского района"), именуемое "Агент", в лице директора Солодянкина Р.А. По условиям данного договора Агент обязуется совершать от имени, но за счет Принципала действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно - коммунальные услуги и содержание жилищного фонда. Срок действия договора определен с 01.12.2017 по 31.12.2018. Так же предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

К Агентскому договору приложен Акт приема-передачи жилищного фонда для обслуживания от 01.12.2017, куда входит МКД, расположенный по адресу: "адрес".

02.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Агентскому договору, согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с заключением договоров подряда, необходимых для содержания жилищного фонда (в том числе сбор и вывоз мусора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения стаей 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 164, 164.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о признании договора содержания многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 01.11.2017 незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор содержит все существенные условия: определены предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, оплата по договору. Договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения к договору и следует из проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Кировской области и прокуратурой Куменского района, выставленными квитанциями на оплату услуг.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе Буториной Л.П, у нее как у председателя правления МКД отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, поскольку решения общего собрания собственников МКД о заключении данного договора с ООО "УК Куменского района" не принималось, доверенность на заключение данного договора от имени собственников МКД ей не выдавалась. Фактически договор между сторонами не исполнялся. Существенные условия в договоре не определены. Государственная жилищная инспекция Кировской области к участию в деле привлечена необоснованно. Также заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

В соответствии с пунктом 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Поскольку спорный договор был подписан Буториной Л.П. в отсутствие решения общего собрания и в отсутствие доверенности на его подписание, порядок заключения договора от 01.11.2017 сторонами соблюден не был.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к вынесению незаконного судебного акта и не повлиял на окончательный результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключений и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Кировской области, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что в 2021 году по жалобам жителей "адрес", проводились проверки в отношении ООО "УК Куменского района", в ходе которых было установлено ненадлежащее исполнение ООО "УК Куменского района" обязанностей, предусмотренных договором содержания многоквартирного дома от 01.11.2017.

По результатам проверок в отношении истца вынесены предписания, которые в настоящее время обжалуются ООО "УК Куменского района" в Арбитражном суде Кировской области.

Для установления или опровержения факта заключения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции из Государственной жилищной инспекции Кировской области были истребованы материалы проверок, из которых следует, что на основании обращения физического лица, проживающего по адресу: "адрес", содержащего информацию о фактах нарушения ООО "УК Куменского района", обязательных требований к содержанию общего имущества от 22.07.2021, Государственной жилищной инспекцией Кировской области в период с 27.08.2021 по 09.09.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Куменского района", о чем составлен Акт проверки N от 09.09.2021. Как следует из содержания акта и объяснений представителя Государственной жилищной инспекцией Кировской области Захаровой Н.А, данных в судебном заседании, в ходе проверки от ООО "УК Куменского района" были затребованы документы, в том числе договор управления МКД в полном объеме, на что были представлены договор содержания многоквартирного дома от 01.11.2017 с дополнительными соглашениями к нему от 09.01.2018, 02.07.2018, 13.06.2019 в части изменения размера платы за содержание общего имущества МКД. При этом, как пояснила Захарова Н.А, в ходе проверки от ООО "УК Куменского района" каких-либо пояснений относительно того, что Общество не осуществляет деятельность по содержанию МКД не поступало (л.д. 133-142, 51-53).

В ходе проверки было установлено длящееся неисполнение ООО "УК Куменского района" своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Обществу было выдано предписание от 09.09.2021 N об устранении нарушений в деятельности, указанных в акте от 09.09.2021 N в срок до 16.10.2021.

В отчете о выполнении указанного предписания от 15.10.2021 ООО "УК Куменского района" сообщило, что 14.10.2021 было проведено общее собрание собственников по вопросу выполнения работ, указанных в предписании. Собственники отказались от выполнения указанных работ. Выполнить предписание возможно только при положительном решении общего собрания (л.д. 194).

По результатам указанной выше проверки постановлением Государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении N1337 от 25.10.2021 ООО "УК Куменского района" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Указанное постановление ООО "УК Куменского района" не обжаловалось (л.д. 143-194).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "УК Куменского района" были представлены письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении, где указано, что ООО "УК Куменского района" не является управляющей организацией по отношению к дому 19, Общество выступает подрядной организацией и выполняет работы, оговоренные договором.

В период с 18.11.2021 по 01.12.2021 Государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена проверка ООО "УК Куменского района" с целью проверки исполнения предписания от 09.09.2021 N, по результатам которой установлено, что предписание не выполнено. Выдано предписание N от 01.12.2021 (л.д. 195-200).

В период с 30.12.2021 по 25.01.2022 Государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Куменского района", с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина от 18.12.2021 о несоблюдении порядка расторжения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенного в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении которой ООО "УК Куменского района" были представлены: копия договора обслуживания от 01.11.2017 с дополнительными соглашениями об изменении суммы платы N1 от 09.01.2018, N2 от 02.07.2018, N3 от 13.06.2019, а также соглашение о расторжении спорного договора от 01.11.2017, заключенное 15.11.2021 между ООО "УК Куменского района" и: собственниками помещений МКД. Также представлено пояснение, что между ООО "УК Куменского района" и собственниками помещений МКД согласно статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на содержание общего имущества не заключался, протоколы общего собрания собственников помещений МКД отсутствуют, плата за оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД N 19 не начисляется. По результатам проверки было установлено не соблюдение порядка расторжения договора от 01.11.2017, выдано предписание от 25.01.2022 N15/4904С/22 об устранении нарушений в течение 1 месяца с момента получения предписания (л.д.201-211).

В материалах дела имеются платежные документы за октябрь, ноябрь 2021 года по оплате содержания общего имущества выставленные собственнику "адрес", где получателем указано ООО "УК Куменского района" (л.д. 59).

Также по жалобе жителя дома "адрес" о неправомерном увеличении платы за содержание общего имущества ООО "УК Куменского района" прокуратурой Куменского района в январе 2022 года проводилась проверка, по результатам которой в адрес ООО "УК Куменского района" вынесено представление. Представление рассмотрено, приняты меры по устранению нарушений (л.д.62-64).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о признании договора содержания многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 01.11.2017 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суд кассационной инстанции полагает верными, при этом отмечает, что положения пункта 5 статьи 166 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, применены судом апелляционной инстанции верно.

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования, доводы кассационной жалобы Буториной Л.П. об отсутствии у нее полномочий на заключение спорного договора и недействительности договора по указанным основаниям являются несостоятельными. Доказательств того, что в период времени 2017-2021 годы управление домом осуществляла иная организация, в частности, ООО "Куменское домоуправление", в материалы дела представлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство заявлено третьим лицом по делу - Государственной жилищной инспекцией Кировской области.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не применены. Учитывая существо иска, права предъявления регрессного требования о возмещении убытков к третьему лицу исключается.

Между тем, применение к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству третьего лица также не привели к незаконному вынесению судебного акта, поскольку в иске отказано по существу заявленных исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева