Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27998/2022[88-1322/2023-(88-28076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосовой Н.Л. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.04.2022, с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 по гражданскому делу N 2-786/2022 по иску Колосовой Н.Л. к Алферовой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Дорофевниной О.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Колосовой Н.Л, её представитель А***, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колосова Н.Л. обратилась в суд с иском к Алферовой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Дорофевниной О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона от 02.09.2019 принадлежит торговый киоск, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес". В январе 2022 года она обратилась в администрацию г. Димитровграда с заявлением о заключении с ней без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу. Однако в удовлетворении заявленного требования ей было отказано, поскольку данный земельный участок находится в аренде у Алферовой О.А. Право аренды земельного участка зарегистрировано Алферовой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорофевниной О.А. - врио нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Г*** Срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок действия основного договора и закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды земельного участка (п. 8.3) предусмотрено выбытие участника договора на стороне арендатора из состава участников в случае отчуждения им всех долей в праве общей долевой собственности на задние, строения, сооружения, находящиеся на участке. Принадлежащий ей киоск является нестационарным торговым объектом, представляет собой временное сооружение, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Полагает, что у врио нотариуса не было законных оснований для выдачи Алферовой О.А. свидетельства о праве на наследство по закону.

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дорофевниной О.А. - врио нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Г*** на имя Алферовой О.А.; обязать Управление Росреестра по Ульяновской области прекратить запись о государственной регистрации права аренды Алферовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Димитровграда, нотариус нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Г***, В***

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.04.2022, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что нотариус неверно определиладоли в наследственном имуществе по ? между дочерями наследодателя Лукашкина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды с Уманцом, в связи с чем ему также должна принадлежать доля в спорном земельном участке, а поэтому ИП Уманец остался без права аренды земельного участка, занимаемого принадлежащим ему киоском в 18 кв.м. Таким решением суда нарушены права как Уманца, так и заявителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, образовалась правовая коллизия, когда весь спорный земельный участок, предоставленный в аренду для двух торговых киосков в составе остановочного павильона, принадлежат муниципалитету. Кроме того, в силу пункта 8.3 договора, Лукашкин, продав ДД.ММ.ГГГГ истцу торговый киоск выбыл из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 552, статьи 606, пункта 2 статьи 617, пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учётом пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку правильно исходил из того, что приобретенный истцом торговый киоск не является недвижимым имуществом, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, а, соответственно, правила о переходе прав на земельный участок при переходе прав на недвижимое имущество в данном случае не действуют.

При этом, из буквального толкования условий пункта 8.3 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что соарендатор земельного участка признается выбывшим из договора в случае продажи всех принадлежащих ему долей недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке.

В свою очередь, являясь имущественным правом, право аренды земельного участка подлежит передаче в порядке наследования.

Вместе с тем единственным участником договора на стороне соарендаторов и лицом, подписавшим приведённый выше договор, являлся Ф*** который ДД.ММ.ГГГГ заключил Л*** договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого права и обязанности по договору аренды в отношении данного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, перешли от Ф*** к Л***, наследодателю.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Колосовой Н.Л..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.04.2022, с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев