Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28006/2022[88-2315/2023-(88-29077/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску Зарванской Т. В. к БА. А. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе БА. А. В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарванская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) к Бариевой А.В, в котором просила взыскать с ответчика, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19 февраля 2021 г, в размере стоимости восстановительного ремонта - 403 598, 74 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 135, 28 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бариевой А.В. в пользу Зарванской Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 403 598, 74 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 135, 28 руб.

Взыскано с Бариевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЦЕНКА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и доход в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 100, 71 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бариевой А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно определен размер ущерба, в перечень повреждений от рассматриваемого ДТП включены повреждения от иного ДТП, ущерб по которым получен истцом от страховой компании. Выражает несогласие с установленной ее виной, считая, что в ДТП виновата истец, выехавшая в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий желтый сигнал светофора, степень вины каждого водителя судом не установлена. Размер взысканных судебных издержек не соответствует степени разумности. Нарушено процессуальное право по извещению представителя ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств и в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 г. в 18 часов 00 минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участи принадлежащего истцу Зарванская Т.В. транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N (далее - NC Тойота RAV4) и транспортного средства Mazdа, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Mazdа) под управлением ответчика Бариевой А.В. и ей принадлежащего.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 26 февраля 2021 г. Бариева А.В. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановления Бариевой А.В. не обжаловано.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Бариевой А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева И.В, полученного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 без учета износа составляет 293 528 руб.

По ходатайству стороны ответчика для определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА".

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Дьячков В.Н.) полученные ТС TOYOTA RAV4 повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от 9 марта 2021 г. и административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 г, за исключением повреждений крыла переднего левого, защитных сеток радиаторных решеток переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 г, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 403 598, 74 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дьячков В.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы использовался метод корректирования через индекс потребительских цен на непродовольственные товары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определилс корректированием на дату происшествия. Метод корректировки через курс валют был бы менее достоверным, поскольку на момент проведения экспертизы курс валют был значительно выше, чем на момент ДТП, при использовании метода корректировки через курс валют стоимость ремонта исследуемого автомобиля стала бы еще выше. Цены на запасные части, указанные в экспертном заключении, и использованные при ее проведении, минимально возможные с учетом всех требований Методики Минюста РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд первой инстанции исходя из установленного причинения имущественного вреда в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу подлежащим взысканию с Бариевой А.В. в счет возмещения причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА", соответствующей требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки не усмотрев. При этом, отметив, что судебный эксперт при проведении экспертизы изучил механизм столкновения автомобилей, осмотрел ТС Мазда, изучил фотоматериалы с места ДТП, делая свои выводы, исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определилследообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Оснований для отвода эксперта, установленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отводе судебного эксперта Дьячкова В.Н. по мотиву неприязненных отношений между представителем ответчика и экспертом. Заявление ответчиком отвода судебному эксперту в рассматриваемом случае не является основанием для признания его заключения недопустимым доказательством.

С учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении), ущерб, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, признан обоснованным.

Проверив довод стороны ответчика о не разрешении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления истцу голоса на аудиозаписи телефонного разговора о наличии у нее документов, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованным, и не влияющим на законность принятого решения, поскольку содержание разговоров сторон вне судебных заседаний значения по делу не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, оснований для их большего снижения по доводам апелляционной жалобы Бариевой А.В. не усмотрев.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Бариевой А.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу, что не выполнение водителем Бариевой А.В. предписания пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, находится в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как нарушений Правил дорожного движения, со стороны водителя Зарванской Т.В, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда о полной вине Бариевой А.В. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика судом определен правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, и на основании представленных по делу доказательств. Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, не имеется.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При этом судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Дьячков В.Н, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя ответчика.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований в части.

Не состоятельны к отмене апелляционного определения доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права по извещению стороны ответчика о рассмотрении дела, как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Бариева А.В. была извещена о рассмотрении дела 31 октября 2022 г. в 9.00, путем направленная почтовой судебной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения 28 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 47), что соответствует требованиям части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает надлежащее извещение согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу БА. А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: