Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28011/2022[88-983/2023-(88-27719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022г, по гражданскому делу N 2-2704/2022, по иску Лимарева О.М. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Почта России" - Головлевой С.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Лимарев О.М. (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022г, как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебный акт принят без установления соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что судом не исследована оболочка конверта, ее отсутствие и/или не указание ШПИ не позволяет установить обстоятельство, послужившее причиной иска - нарушение срока пересылки письма, указывает на отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Почта России" - Головлева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Почта России" - Головлеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2021г. в адрес по местонахождению Лимарева О.М. от матери Лимаревой В.Н. было направлено письмо из города Казани, которое поступило в "адрес" 28.09.2021г.

В связи с длительным сроком доставки письма истец обратился в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора), которое письмом от 11.11.2021г. сообщило, что нарушение контрольного срока пересылки письма составило 60 дней.

10.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что факт нарушения им срока доставки почтовой корреспонденции подтвержден Управлением Роскомнадзора.

21.02.2022 г. в ответ на претензию истца АО "Почта России" сообщило о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Лимарев О.М. ссылается на то, что по вине оператора почтовой связи были нарушены сроки доставки почтовых сообщений от его матери, чем ему были причинены нравственные страдания.

Лимарев О.М, обосновывая заявленные требования, указывает, что в силу своего статуса лишен возможности поддерживать отношения с родственниками, кроме как посредством услуг почтовой связи, ввиду чего при любой задержке доставки письма испытывает нравственные страдания, переживания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции установив, что ответчиком услуга по доставке простого письма не была надлежащим образом оказана, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "Почта России" компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылался на отсутствие материалах дела оболочки конверта.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Управление Роскомнадзора, по результатам рассмотрения которого было выявлено обозначенное истцом нарушение правил оказания услуг почтовой связи.

Из ответа Управления Роскомнадзора в адрес истца следует, что конверты почтовых отправлений являются материалом обращений, осуществление их копирования и направление ксерокопий гражданину, подавшему обращение, не входит в компетенцию Управления, не предусмотрено законом.

Таким образом, предоставление конверта (оболочки конверта) со стороны истца не представилось возможным.

С целью проверки доводов АО "Почта России" об отсутствии в материалах дела оболочки конверта и /или ШПИ, о чем суду первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось, судом апелляционной инстанции направлялся запрос об их истребовании.

В ответ на указанный запрос в адрес Верховного Суда Республики Татарстан из Управления Роскомнадзора поступили копии оболочек конвертов с оттисками календарных штемпелей места приема 23.07.2021г. "адрес" и места вручения 28.09.2021г. "адрес" "адрес" адресат О.М. Лимарев О.М, в одном из которых отправителем указана Лимарева В.Н. Указанные документы судом апелляционной инстанции ответчику были направлены.

Таким образом, заявленный ответчиком недостаток рассмотрения дела, допущенный судом первой инстанции, устранен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, поскольку факт нарушения ответчиком срока пересылки корреспонденции, некачественного оказания услуг почтовой связи по данному делу установлены, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, истец, как пользователь услуг почтовой связи, является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что его требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судебный акт принят без установления соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, так как из материалов дела усматривается, что 10.01.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию, в котором указал, что факт нарушения срока доставки почтовой корреспонденции подтвержден Управлением Роскомнадзора.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения АО "Почта России" о судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы также опровергаются материалами дела, так как вручение почтовой корреспонденции представителю АО "Почта России" подтверждается заказным уведомлением (л.д.14).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова