Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28019/2022[88-1732/2023-(88-28490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 83 192, 87 руб. сроком на 36 месяцев под 26, 4% годовых. Банк свои обязательства исполнил. По утверждению истца, заемщик от исполнения обязательств по возврату кредита уклонялся. В этой связи образовалась задолженность в размере 91 751, 97 руб. Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Предполагаемым наследником является ФИО2, которая, как полагает истец, должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Солидарно с ФИО2, ФИО8 в лице её опекуна ФИО2, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 91 445, 73 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судами не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что имущественная ответственность наследодателя была застрахована. Заявитель указывает на злоупотребление со стороны истца.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 83 192, 87 руб. сроком на 36 месяцев под 26, 4% годовых.

Банк свои обязательства исполнил. По кредиту имеется задолженность в размере 91 751, 97 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО2 и ФИО8, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.86, 87) и получили свидетельства о праве на наследство (л.д. 116-121).

Наследство состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровой стоимостью 1 042 604, 94 руб. и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью 143 339, 96 руб, расположенные по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район. Бурнашевское сельское поселение, "адрес", с кадастровой стоимостью 148 657, 80 руб. (л.д. 111-115).

Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность не погашена, пришел к выводу, что требования ПАО "Совкомбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с судом первой инстанции в части наличия оснований для возложения на наследников обязанности по оплате долга наследодателя. Между тем установив, что неустойка не подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции исключил данную неустойку из общего размера задолженности, подлежащей взысканию. Одновременно судебная коллегия сочла необходимы взыскать образовавшую задолженность с наследников в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приведенным требованиям в полной мере не отвечают.

Из материалов дела следует, что имущественная ответственность наследодателя была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и страховщика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были.

В нарушение приведенных положений закона решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части: возможно ли погашение задолженности по кредитному договору застрахованного лица путем страховой выплаты по указанному договору, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору и вправе предъявлять такие требования, наступил ли страховой случай и в каком порядке разрешается данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение положений процессуального законодательства, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также оставил без внимания и надлежащей оценки указанные обстоятельства.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суда "адрес" Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова