Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28039/2022[88-1174/2023-(88-27922/2022)]

Дело 88-1174/2023 (88-27922/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-813/2022 по иску Бородиной Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey IMEI N стоимостью 45 740 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток - не работает.

Для установления причины недостатка 4 февраля 2022 г. истец обратился к независимому эксперту, заключение которого подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера.

10 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) и возмещении убытков, а в случае неудовлетворения требований в 10-дневный срок просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара.

14 февраля 2022 г. в ответе на претензию ответчик потребовал вернуть товар продавцу, сообщил, что выплата за товар ненадлежащего качества будет произведена после передачи товара продавцу, просил заполнить заявление, приложенное к ответу.

15 февраля 2022 г. истец направил товар ответчику на юридический адрес.

14 марта 2022 г. представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара, расходы по проведению товароведческой экспертизы, убытки по оказанию услуг в досудебном порядке, почтовые расходы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требование о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования по возврату стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, штраф, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочка исполнения требования истца о возмещении разницы товара по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 г, исковые требования Бородиной О.А. удовлетворены частично. Суд признал обоснованным отказ Бородиной О.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона. Взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу Бородиной О.А. стоимость некачественного товара в размере 45 740 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб, неустойку со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического удовлетворения требования по 457, 40 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, разницу в цене товара в размере 36 710 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Суд обязал Бородину О.А. возвратить сотовый телефон ПАО "ВымпелКом" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 124 руб.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Самарской области выдать ПАО "ВымпелКом" денежные средства в размере 45 740 руб, внесённые ПАО "ВымпелКом" на депозитный счёт.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey IMEI N стоимостью 45 740 руб.

В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает.

Для установления причины недостатка 4 февраля 2022 г. истец обратился к независимому эксперту, заключение которого подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера.

10 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) надлежащего качества, в случае неудовлетворения требований в 10-дневный срок просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возвратить стоимость товара.

14 февраля 2022 г. в ответе на претензию ответчик потребовал вернуть товар продавцу.

15 февраля 2022 г. истец направил ответчику товар по юридическому адресу.

14 марта 2022 г. представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом "данные изъяты", причиной образования выявленных дефектов является выход из строя материнской платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 53 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также -Закон о защите прав потребителей), мировой судья усмотрел основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств 45 740 руб. в связи с наличием существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил указанные денежные средства на депозитный счет УСД в Самарской области, указав на уклонение истца от их получения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что такое перечисление ответчиком денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением требования потребителя, продавец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик предложил другим способом получить денежные средства, а истец уклонился от их получения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд, принимая во внимание скриншот страницы интернет-магазина ответчика на момент подачи иска о стоимости аналогичного товара 82450 руб, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца - 36710 руб.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что 10 февраля 2022 г. истец обращался к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, 15 февраля 2022 г. направил ответчику товар по юридическому адресу, последний требования о возврате суммы за товар в установленный срок не удовлетворил, мировой судья пришел к выводу о том, что с продавца в пользу потребителя следует взыскать неустойку. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, мировой судья уменьшил размер требуемой неустойки до 4000 руб.

Неустойка на будущее взыскана мировым судьей за исключением периода моратория.

В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков мировой судья отказал, так как с такими требованиями истец к ответчику не обращался.

Усмотрев нарушение прав потребителя, мировой судья на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал с продавца в пользу потребителя штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Почтовые расходы в размере 214, 84 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оказанию курьерских услуг в размере 800 руб. признаны мировым судьей судебными расходами и присуждены истцу с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления наложенным платежом.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере меньшем, чем заявлено.

Суд отказал ответчику в требовании об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязания покупателя передать товар продавцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что имеется вина ответчика в нарушении срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку вопреки доводам ответчика, потребитель по требованию продавца направил ему товар по юридическому адресу 15 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что до обращения с претензией к продавцу и передачи товара для проверки качества потребитель провел свое исследование товара, что не являлось необходимым, поскольку в силу закона проверку качества товара обязан провести продавец, для чего потребитель должен передать ему товар. Смартфон был направлен истцом ответчику по юридическому адресу наложенным платежом, пользуясь услугами курьерской службы СДЭК, однако действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена. Суды предыдущих инстанций это не учли.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Истец в иске, вопреки выводам суда, указывает, что недостаток смартфона обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

При рассмотрении дела ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без передачи ему товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Как установили суды при рассмотрении дела, ответчик в письменном ответе на претензию истца предложил последнему представить товар.

Потребитель направил продавцу смартфон наложенным платежом, пользуясь услугами курьерской службы СДЭК. Товар был возвращен потребителю в связи с неоплатой получателем (продавцом) такого отправления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик). Ответчик, как юридическое лицо, обязано было обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе почтовой корреспонденции с объявленной ценностью и наложенным платежом, поступающей на адрес юридического лица. Законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, отправитель корреспонденции свободен в выборе способа направления необходимых документов (доказательств) в целях наиболее удобной для него оперативной доставки отправлений. Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался. В связи с чем, как указал суд, последствия неполучения письма по надлежащему адресу лежат на ответчике.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, смартфон был направлен продавцу с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж). Это судом учтено не было.

В нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки изложенным обстоятельствам.

Суды также не учли, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании расходов на досудебное исследование, неустойки и штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судами, как юридически значимые.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Д. Прокаева