Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28043/2022[88-1407/2023-(88-28163/2022)]

Дело N88-1407/2023

(N88-28163/2022)

17.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Родионовой А.А, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 09.06.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.08.2022г, по гражданскому делу N 2-6/2021, по иску публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Родионовой А.А, о взыскании задолженности по овердрафту, судья

установила:

истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКВ - банк") обратился в суд с исковыми требованиями к Родионовой А.А. (далее по тексту Родионова А.А, ответчик) о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору (овердрафту) в размере 42 341, 80 руб, в том числе задолженность по кредиту - 21 829, 46 руб, задолженность по уплате процентов - 20 512, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 09.06.2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 09.06.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на нарушение принципа состязательности сторон и на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012г. ответчик предоставил истцу заявление на эмиссию основной банковской карты с условием кредитования счета, заявление об увеличении лимита кредитования счета до 50 000 руб, заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета ("Запаска") с лимитом кредитования счета 1 000 руб, основной процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых и льготной процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых.

Договор состоит из заявления-оферты с индивидуальными условиями, условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" (Банковскими правилами), условиями предоставления и сопровождения "Овердрафт с льготным периодом пользования кредитом для физических лиц" и тарифным справочником банка, с которыми заемщик Родионова А.А. была ознакомлена и согласна.

График погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме, подлежащей выплате при получении кредита, а также о полной стоимости кредита были предоставлены заемщику, он с ними согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Банковская карта получена заемщиком 03.05.2012г.

В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (пункты 4.2.16, 4.2.17.1 Условий). Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

По условиям предоставления и сопровождения "Овердрафт с льготным периодом пользования кредитом для физических лиц" ставка 15% применяется только при совершении расчетов по карте в торгово-сервисных предприятиях. Если Клиент снимает наличные с кредитной карты или совершает перевод, применяется ставка 39% годовых (подпункт 1.1.3 пункта 1 "Порядок начисления и уплаты Процентов за пользование Кредитом и возврата Кредита" Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк").

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004г. N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Установлено, что ответчик систематически не исполнял обязательства по договору N от 03.05.2012г, однако, обязательства по возврату кредита, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, у него образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 10.04.2020г. составила 42 341, 80 руб, из которых 21 829, 46 руб. - сумма задолженности по кредиту, 20 512, 34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании п. 4.4.10. Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО "СКБ-Банк" направил ответчику претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 28.06.2017г, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец 29.06.2017г. расторг договор от 03.05.2012г.

14.02.2020г. мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору N от 03.05.2012г. Однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 05.03.2020г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, расчет предоставленный истцом является арифметически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком не учтенных платежей не приложено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по состоянию на 10.04.2020г. в размере 42 341, 80 руб, из которых 21 829, 46 руб. - сумма задолженности по кредиту, 20 512, 34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил по следующим основаниям.

Срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об эмиссии и обслуживании международной банковской дебетовой карты использовании карты N от 03.05.2012г. не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть 29.06.2017г.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 14.02.2020г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с 29.06.2017г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье, о вынесении судебного приказа 12.02.2020г. в пределах трехлетнего срока исковой давности (срок давности начинает течь с 29.06.2017г. и должен был истечь 29.06.2020г, в случае если бы течение срока не прерывалось и не приостанавливалось).

05.03.2020г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа - 24.01.2019г. (дата отмены судебного приказа) не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, а именно 139 дней (с 12.02.2020г.(дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 29.06.2020г.(дата истечения срока исковой давности, если бы течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось), соответственно не истекшая часть срока исковой давности удлинилась с 05.05.2020г. на 6 месяцев, то есть до 05.11.2020г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 24.09.2020г, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, поскольку вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с участием Родионовой А.А, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2021, замечаний на протокол заявителем жалобы не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части допущенных нарушений принципа состязательности сторон и в части необоснованного отклонения доводов о пропуске истцом срока исковой давности, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 09.06.2021г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой А.А, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян