Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28048/2022[88-1142/2023-(88-27890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-217/2022 по исковому заявлению Шаяхметовой Алии Ильдаровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова А.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании соглашения от 17.12.2020 г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО N недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 83700 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 133000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04.11.2020 г..Салихов Д.Н, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего повреждено транспортное средство GEELY, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована в АО "СОГАЗ". 11.12.2020 г..истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 17.12.2020 г..между страховщиком и потерпевшей было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 соглашения размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 172400 руб, в том числе дополнительно понесенные расходы за независимую техническую экспертизу составили 5000 руб. 22.12.2020 г..истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88700 руб, из которых 83700 руб. - 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы на независимую оценку. 25.03.2020 г..истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на пункт 3 соглашения от 17.12.2020 г, указав, что, поскольку вина одного из участников ДТП не установлена, страховая компания исполнила условия соглашения в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 50 %. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2021 г..в удовлетворении требований истца отказано. Истец указал, что соглашение от 17.12.2020 г..было заключено им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 17.12.2020 г..недействительным.

Согласно экспертному заключению N 601/20 ООО "ЭКСО-ГБЭТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 590075, 39 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (235600 руб.). В связи с чем была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 54600 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 г. исковые требования Шаяхметовой А.И. к АО "СОГАЗ" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шаяхметовой А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 83700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9655 руб. В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.И. к АО "СОГАЗ" о признании соглашения от 17.12.2020 г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО N недействительным, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2711, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Шаяхметовой А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шаяхметовой А.И. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 11.01.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. Это же решение в части размера судебных расходов изменено, размер расходов на оплату услуг представителя увеличен до 22875 руб, государственной пошлины - до 4910, 80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом штрафных санкций, указывая на то, что страховщик, предполагаемого виновника - АО "СОГАЗ" произвел выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, поскольку вина участников ДТП не установлена. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что имеет место два разных ДТП, так как произошедшее событие оформлено сотрудниками ГИБДД одним материалом, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.11.2020 г, указаны все четыре транспортных средства. При этом составлены протоколы в отношении двух участников ДТП: Салихова Д.Н. и Фролова О.Г. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала достоверная информация о лицах, виновных в ДТП от 04.11.2020 г, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату истцу в размере 50 %. Полагает, что вывод суда о том, что истец, являясь потерпевшим и обращаясь к страховщику виновника, должен был получить страховое возмещение в полном объеме несмотря на то, что не исключено наличие второго виновника ДТП, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Шаяхметова (до заключения брака - Гайсина) А.И. на момент ДТП являлась собственником автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N

04.11.2020 г. у дома 19, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под ее управлением, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Салихова Д.Н, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Фролова О.К. и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате указанно ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.11.2020 г. Салихов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, под управлением Гайсиной А.И, автомобиль которой впоследствии совершил столкновение с автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.11.2020 г. Фролов О.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Салихова Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, - в ООО НСГ "Росэнерго".

11.12.2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

17.12.2020 г. между АО "СОГАЗ" и Шаяхметовой А.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 соглашения размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 172400 руб, в том числе дополнительно понесенные расходы за независимую техническую экспертизу составили 5000 руб.

Согласно пункта 5 указанного соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения.

В силу пункта 9 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства.

22.12.2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88700 руб, из которых 83700 руб. - 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 5000 руб. - расходы на независимую оценку, что подтверждается актом о страховом случае, что подтверждается платежным поручением N 91761 от 22.12.2020 г.

18.11.2020 г. по заказу Шаяхметовой А.И. ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлено экспертное заключение N 601/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 590075, 39 руб, с учетом износа - 358700 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 235600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 54600 руб.

10.02.2021 г, 25.03.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма существенно занижена, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к определению размера ущерба. Также просил выплатить неустойку, возместить расходы на оценку.

Ответами от 11.02.2021 г, 26.03.2021 г. ответчик в удовлетворении претензий отказал со ссылкой на пункт 3 соглашения от 17.12.2020 г, указав, что, поскольку вина одного из участников ДТП не установлена, страховая компания исполнила условия соглашения в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 50 %.

15.04.2021 г. Шаяхметова А.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

06.05.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-21-53989/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 17.12.2020 г. об урегулировании убытка недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что соглашение было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит; подписанное истцом соглашение исходя из буквального его толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что повреждения на автомобиле GEELY, государственный регистрационный знак N, образовались по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, Салихова Д.Н, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях Шаяхметовой (Гайсиной) А.И. не установлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав со страховой компании АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 83700 руб.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что действия АО "СОГАЗ" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Шаяхметовой А.И. соответствовали предписаниям действующего законодательства, ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 50 % от согласованной сторонами суммы ущерба, а также что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установив, что на момент обращения истца к страховщику было установлено лицо, ответственное за причинение ей ущерба, а именно Салихов Д.Н, ею изначально страховщику сообщалось о механизме ДТП, который был установлен судом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, со всей очевидностью следует, что лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является водитель автомобиля ГАЗ, а страховщик наделен полномочиями по истребованию необходимых документов, данными полномочиями не воспользовался, пришла к выводу, что оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и постановив по делу в указанной части новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Шаяхметовой А.И. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.01.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 30000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. Кроме того, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении истцу страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что действия водителей Салихова Д.Н. и Фролова О.К. не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

В заявлении Шаяхметовой А.И. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, извещении о ДТП (схеме) указано на столкновение 4-х транспортных средств.

Впоследствии судом первой инстанции по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств, в том числе объяснений участников ДТП был сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Салиховым Д.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции определили механизм ДТП следующим образом.

Водитель Фролов О.К, управлявший автомобилем ГАЗ г/н N, в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗ г/н N под управлением Салихова Д.Н, совершил с ним столкновение; в свою очередь, Салихов Д.Н, управляя автомобилем ГАЗ г/н N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства GEELY г/н N под управлением истца, совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля GEELY под управлением Шаяхметовой А.И. на автомобиль Сузуки г/н N под управлением ФИО4

Между тем, из установленного судом первой инстанции механизма ДТП не следует, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужили исключительно действиях водителя Салихова Д.Н.

Только при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции был сделан вывод о том, что столкновение автомобиля ГАЗ г/н N под управлением Фролова О.К. с автомобилем ГАЗ под управлением Салихова Д.Н. произошло после того, как автомобиль ГАЗ под управлением Салихова Д.Н. совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, который от удара сдвинуло вперед на автомобиль Сузуки, т.е. что фактически имело место 2 ДТП, а причиной повреждения автомобиля истца послужило нарушение Салиховым Д.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, окончательный механизм ДТП был установлен только апелляционным судом по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. С данными выводами об определенном судом второй инстанции механизме ДТП кассационный суд соглашается.

Вместе с тем, делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение истцу полном объеме, и возлагая на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности в виде неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным страховщику постановлениям о привлечении двух из четырех участников ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также представленных документов с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, не учел отсутствие у страховщика полномочий по установлению вины в ДТП того или иного водителя при наличии документов, составленных компетентными государственными органами о допущенных нарушениях ПДД несколькими из них.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на полномочия страховщика по истребованию необходимых для принятия решения о страховом случае документов в органах и организациях, закрепленные в пункте 4.19 Правил ОСАГО и ставя в вину ответчику бездействие в указанной части, суд второй инстанции не указал, какие именно дополнительные документы или сведения, по мнению суда, страховщик должен был истребовать в ГИБДД и какие именно документы могли быть им предоставлены страховщику для устранения сомнений и противоречий в механизме ДТП, отраженных в административном материале и решениях о привлечении участников ДТП к административной ответственности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. в той части, в которой им было отменено решение суда первой инстанции, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, фактически обстоятельств дела и полномочий страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. в части отмены решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина