Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28049/2022[88-1833/2023-(88-28592/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трапезникова И.Д. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1075/2022 по иску Трапезникова И.Д. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о назначении трудовой пенсии по старости в части отказа во включении в стаж периода работы истца и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников И.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОПФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что с 12.05.2013г. он является получателем пенсии по старости.

Из ответа пенсионного органа от 23.10.2020 г. на его обращение он узнал, что при исчислении размера пенсии не был учтен период его работы с 22.08.1980г. по 08.06.1983г. в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж" по причине неточностей в трудовой книжке.

11.01.2022г. было подано заявление о перерасчете назначенной ему пенсии на основании полученных в 2021г. архивных справок о стаже и заработке (от 06.12.2021г. N, N, от 02.12.2021г. N) в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж" за 1980-1981гг. Решением ответчика от 17.01.2022г. произведен перерасчет его пенсии с 01.02.2022г.

Полагает, что по вине ответчика при назначении пенсии в 2013 году не были учтены данные о стаже и заработке, хранящиеся в Муниципальном архиве г. Ростова-на- Дону по данному периоду его работы. Об отсутствии зачета этого периода в стаж ему стало известно только в 2020 году. Считает, что поскольку архивные справки, подтверждающие его трудовую деятельность в спорный период, находились в распоряжении государственных органов и органах местного самоуправления и подведомственных им архивов, обязанность по их получению возложена на пенсионный орган. При наличии ненадлежащих записей в его трудовой книжке по спорному периоду пенсионный орган имел полномочия по истребованию таких архивных справок или должен был дать ему разъяснения о необходимости их предоставления, что ответчиком не было сделано и привело к неверному исчислению стажа при назначении ему пенсии в 2013 году.

Истец просил признать решение ответчика о назначении ему трудовой пенсии по старости с 12.05.2013 г. в части отказа во включении в стаж периода работы в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж" с 22.08.1980г. по 15.06.1981г. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет размера его страховой пенсии по старости с 12.05.2013г. и взыскать судебные расходы.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Трапезникова И.Д. было отказано.

В кассационной жалобе истец Трапезников И.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами по делу, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств спорных взаимоотношений и неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Трапезников И.Д. с 12.05.2013г. является получателем пенсии по старости, назначенной на основании статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.05.2013г. N период работы истца с 22.08.1980г. по 08.1983г. в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж" не засчитан ответчиком в стаж при назначении трудовой пенсии по старости. Основанием отказа включить данный период в стаж для расчета пенсии явилось несоответствие записей по данному периоду работы в трудовой книжке истца требованиям "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждения и организациях" ввиду наличия в указанных записях неоговоренных исправлений, зачеркиваний.

11.01.2022г. Трапезников И.Д. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании архивных справок о стаже работы и о заработной платы. В подтверждение стажа для перерасчета пенсии истцом были представлены выданные Муниципальным архивом г.Ростова- на-Дону архивные справки о стаже работы и о заработной плате от 06.12.2021г. N и N, от 02.12.2021г. N, подтверждающие период работы Трапезникова И.Д. с 22.08.1980г. по 15.06.1981г. в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж".

Решением ответчика N от 17.01.2022г. по заявлению Трапезникова И.Д. на основании представленных документов о стаже произведен перерасчет его страховой пенсии по старости с 01.02.2022г.

Считая, что неверный расчет его стажа при назначении пенсии ввиду неистребования пенсионным органом архивных документов по спорному периоду его работы и не разъяснением пенсионным органом необходимости их самостоятельного представления при последующем подтверждении им страхового стажа по данному периоду надлежащими документами влечет обязанность ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, Трапезников И.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 18, положения с пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения пенсии истцу), а также на положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исходил из того, что Трапезников И.Д. при обращении с заявлением о назначении пенсии обязан был представить документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, включая справки, подтверждающие выполнение работы в определенный период времени. При назначении пенсии документы о стаже работы в спорный период не были представлены, а трудовая книжка содержала неоговоренные исправления, ввиду чего пенсионный орган обосновано назначил пенсию без учета периода работы в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж".

Поскольку архивные справки о стаже работы и о заработной плате от 06.12.2021г. N и N, от 02.12.2021г. N, подтверждающие период работы Трапезникова И.Д. с 22.08.1980г. по 15.06.1981г. в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж", были представлены им только при обращении с заявлением о производстве перерасчета пенсии от 11.02.2022, то пенсионный орган произвел перерасчет пенсии с учетом включения в стаж спорного периода с 01.02.2022 года, не усмотрев тем самым оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии с 12.05.2013 с учетом периода работы в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что доказательства вины пенсионного органа в не предоставлении истцом документов в подтверждение стажа по спорному периоду его работы при назначении пенсии в 2013 году в материалах дела отсутствуют, что исключает удовлетворение требований истца о перерасчете пенсии с даты ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов постановленными с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).

С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который действовал на момент назначения пенсии истцу.

Законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установилпорядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату обращения истца за назначением пенсии) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ).

В соответствии с действовавшим на момент назначения пенсии постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 года N30к постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N16/19па был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

На основании пункта 2 данного Перечня, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы:

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555.

Согласно пункта 4 данных Правил, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основной документ, подтверждающий периоды работы по трудовому договору - трудовая книжка. Записи, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Правил).

Как усматривается из материалов дела Трапезников Д.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости 30.04.2013, представив при этом копию паспорта, копию трудовой книжки, справку из военкомата.

На основании расписки-уведомления от 30.04.2013 было установлено, что истец "просит учесть стаж и заработную плату по данным персоучета. Других документов о стаже нет. Ознакомлен, что необходима справка о зарплате за 5 лет подряд. Со сроком перерасчета пенсии ознакомлен".

Как установлено судами, в трудовой книжке истца содержались исправления по спорному периоду деятельности, которые не соответствовали Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. N162, ввиду чего ответчик не засчитал в стаж его работы период с 22.08.1980г. по 08.1983г. в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж" в соответствии Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.05.2013 и пенсия была назначена без учета указанного периода.

Согласно пунктам 1, 2, 9 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года N77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о том, какие именно документы необходимо представить для назначения пенсии в максимально возможном размере, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии должен разъяснить гражданину перечень документов, которые он вправе представить в целях назначения ему пенсии в том размере, который ему положен с учетом продолжительности его страхового стажа.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к необходимости последующего обращения такого гражданина с заявлением о перерасчете пенсии, данное лицо имеет право на выплату недополученных сумм за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций изложенные нормативные положения, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения и деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, к спорным отношениям не применили.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суды сослались на то, что при обращении за назначением пенсии в 2013 году истец не представил надлежащие документы в подтверждение стажа по спорному периоду его работы в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж", обязанность предоставления которых лежала на нем, в связи с чем, пенсионный орган обоснованно при назначении пенсии не учел спорный период работы истца, отраженный в его трудовой книжке, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для перерасчета размера пенсии за прошлый период - с даты назначения пенсии 12.05.2013.

Однако судебные инстанции в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не установили юридически значимые обстоятельства дела.

В частности, судами не проверено выполнил ли ответчик (пенсионный орган) свою обязанность по информированию истца при его обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости о его праве на назначение пенсии с учетом зафиксированного в трудовой книжке периода работы в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж", при условии предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт работы в этот период.

Судами не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, ссылаясь на соответствующие положения действовавшего в тот момент Административного регламента предоставления Пенсионным Фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации заявлений об установлении им пенсий в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 N1521н, что разъяснения пенсионным органом по вопросу возможности предоставления дополнительных документов для подтверждения периода работы в Ростовском СМПУ треста "Росзаготспецмонтаж" не давалось, дополнительных документов не предлагалось представить, указывая тем самым на наличие вины пенсионного органа в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

Однако данные доводы истца не получили проверки и оценки суда в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела и подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Делая вывод об отсутствии доказательств вины пенсионного органа в назначении пенсии без учета спорного периода, суд не указал, какими доказательствами опровергаются данные доводы, освободив тем самым ответчика от лежащего на нем бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, нарушив тем самым закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Трапезникова Д.И, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе. Перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Трапезникова Д.И, в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора, вытекающего из защиты истцом своих пенсионных прав, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко