Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28051/2022[88-1147/2023-(88-27895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кораблева Александра Сергеевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-392/2022 по иску Белова Максима Сергеевича к Кораблеву Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов М.С. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Кораблеву А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял и оплатил транспортное средство марки БМВ 252, 2005 года выпуска г/з N, VIN N. После покупки истец обратился в автосервис для ремонта, за который оплатил 10997, 50 руб, что подтверждается заказ-нарядом и чеком на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в МРЭО для регистрации автомобиля, сотрудник МРЭО после осмотра автомобиля направил истца в автотехническую лабораторию, поскольку не смог определить номер двигателя. В лаборатории автомобиль забрали для производства экспертизы. В дальнейшем ФИО1 узнал, что по факту изменения номерных агрегатов транспортного средства марки БМВ 525, 2005 года выпуска г/ N VIN N возбуждено уголовное дело.

По мнению истца, договор купли-продажи от 02.10.2021 г. подлежит расторжению, а сумма в размере 520997, 50 руб. взысканию с ответчика.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 525, 2005 года выпуска г/з Т072ЕТ18, VIN N, заключенный 02.10.2021 г. между Кораблевым А.С. и Беловым М.С, взыскать с Кораблева А.С. в пользу Белова М.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2021 г. в размере 510000 руб.; 10997, 50 руб. - денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства, 8410, 00 руб. - государственная пошлина, 20000, 00 руб. - услуги адвоката.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г, исковые требования Белова М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2021 г. между Кораблевым А.С. (продавец) и Беловым М.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства БМВ 525, государственный номер N 18, VIN N, год выпуска 2005, стоимостью 510 000 руб, денежные средства в указанной сумме переданы покупателем продавцу.

08.10.2021 г. Беловым М.С. произведена оплата ремонтных работ автомобиля на общую сумму 10 997 руб. 50 коп.

12.10.2021 г. после обращения в органы ГИБДД для постановки данного транспортного средства на государственный учет, по результатам проведенного автотехнического исследования установлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера и номеров агрегатов транспортного средства.

По данному факту постановлением от 11.10.2021 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением от 10.11.2021 г. принадлежащий Белову М.С. автомобиль БМВ 525, г.р.н. Т 072 ЕТ 18 приобщен по уголовному делу N в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку "КамАЗ" по адресу: "адрес".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", установив, что спорный автомобиль имеет недостатки, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова М.С.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет недостатки в виде измененного маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был бывшем в употреблении, до покупателя доведена информация о технических и эксплуатационных характеристиках транспортного средства, продавец не препятствовал осмотру автомобиля специалистами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены.

Исходя из положений ст. 450, п. ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав спорное транспортное средство истцу, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае заявлены требования о расторжении договора по основанию передачи транспортного средства не пригодного к эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи