Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28053/2022[88-1307/2023-(88-28060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1442/2022 по иску Прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УРОФСС о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, в обоснование указав следующее. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 03 июня 2020 года ФИО1 подлежит обеспечению, в том числе, следующими TCP: ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (пара): 1 пара; ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке (пара): 1 пара. До настоящего времени ФИО1 указанными TCP не обеспечен. Просит возложить на Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить ребенка-инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации: ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (пара): 1 пара; ортопедической обувью, сложной на утепленной подкладке (пара): 1 пара, в соответствии с ИПР N.14.73/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N. N от 03 июня 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2022 года исковые требования Прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является ребенком-инвалидом.

Для проведения реабилитационных мероприятий ФИО1 разработана индивидуальная программа (ИПРА) N. N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N. N от 03 июня 2020 года с рекомендациями по медицинской, социальной реабилитации или абилитации, а также определением нуждаемости техническими средствами реабилитации, в том числе: ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (пара): 1 пара; ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке (пара): 1 пара.

Заявление ФИО1 на обеспечение TCP зарегистрировано в информационной базе ответчика 13 января 2022 года.

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 указанными TCP не обеспечен.

На момент регистрации заявления 13 января 2022 года действующего контракта не было.

Контракт был заключен 22 февраля 2022 года, однако в нарушение семидневного срока для выдачи, направление истцу было выдано лишь 11 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что технические средства реабилитации истцу выданы 20 мая 2022 года после вынесения судом решения. Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151, 1101ГК РФ, учел, что в результате действий ответчика ФИО1 был лишен мер социальной защиты в виде обеспечения в полном объеме необходимыми техническими средствами реабилитации, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не был своевременно обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право ФИО1 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова