Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28057/2022[88-1080/2023-(88-27824/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовцева Александра Леонидовича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-61/2022 по иску Дубовцева Александра Леонидовича к Голикову Сергею Николаевичу о признании транспортных средств неосновательным обогащением, признании права собственности, обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовцев АЛ. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голикову С.Н. о признании транспортного средства марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак О101НМ/43 неосновательным обогащением, признании права собственности на указанный автомобиль, и возложении на ответчика обязанности передать документы на указанное выше транспортное средство.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дубовцева А.Л. отказано.

Дополнительным решением Нолинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 г. Дубовцеву А.Л. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. и дополнительное решением Нолинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Дубовцев А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дубовцев А.Л, Голиков С.Н, Дубовцева Т.М, Дубовцева А.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голиков С.Н. с 1 ноября 2016 г. по 16 марта 2020 г. работал в должности исполнительного директора у ИП Дубовцевой Т.М, с 1 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. работал в качестве исполнительного директора у ИП Дубовцева А.Л.

Согласно выписке из ЕГРИП Дубовцев А.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

27 января 2018 г. между ЗАО "РТДС Центр" (продавец) и Голиковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N1801М97 нового автомобиля марки RENO LOGAN 2017 года выпуска, по условиям которого новый автомобиль приобретается покупателем, как участником Программы обновления автомобилей по схеме "трейд-ин". Автомобиль MITSUBISHI LANGER - (VIN N), принадлежащий покупателю на праве собственности, был 27 января 2018 г. передан покупателем по механизму "трейд- ин" в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи N54 от 27 января 2018 г. и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему. Цена нового автомобиля с учетом дополнительных опций составляет 654384 руб. с учетом НДС. Итоговая стоимость нового автомобиля с учетом данной скидки составляет 605384 руб, а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, сданного им продавцу по "трейд-ин", составляет 395384 руб.

Актом приема-передачи от 27 января 2018 г. автомобиль RENO LOGAN передан покупателю Голикову С.Н.

Согласно кассовым чекам и платежным поручениям от 16 января 2018 г. N299, от 18 января 2018 N337 Дубовцевым А.Л. в счет предоплаты за автомобиль RENO LOGAN (VIN N) внесены денежные средства на расчетный счет ЗАО "РТДС Центр" в общей сумме 455384 руб.

Из заявления Дубовцева А.Л. от 27 января 2018 г. на имя генерального директора ЗАО "РТДС Центр" следует, что произведенную им предварительную оплату в сумме 455384 руб. за автомобиль RENO LOGAN (VIN N) на р/с ЗАО "РТДС Центр", Дубовцев А.Л. просит считать частичной оплатой за Голикова С.Н.

Из материалов дела следует, что Голикову С.Н. платежным поручением от 30 января 2018 г. N12446 ЗАО "РТДС Центр" возвращена предоплата за автомобиль RENO LOGAN в сумме 60000 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства RENO LOGAN (VIN N), государственный регистрационный знак N является Голиков С.Н, за последним 8 июня 2018 г. зарегистрирован спорный автомобиль ОГИБДД МО МВД России "Нолинский".

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" следует, что автомобиль MITSUBISHI LANCER (VIN N) также был зарегистрировано за Голиковым С.Н. с 27 апреля 2017 г. по 9 февраля 2018 г.

Ссылаясь на то, что истец являлся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, сданного по программе "трейд-ин", поскольку в 2017 году, а также на предоставление денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, а Голиков С.Н. является формальным собственником спорного автомобиля RENO LOGAN (VIN N), Дубовцев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 235, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано право собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER, и, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля RENO LOGAN от 27 января 2018 г, заключенный между ЗАО "РТДС Центр" и Голиковым С.Н, не расторгнут и не признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав также на то, что Дубовцевым А.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу истец ссылался на то, что спорный автомобиль приобретен за счет его денежных средств для использования в такси и формально оформлен на ответчика, между сторонами имели место правоотношения в связи с организацией деятельности такси.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указал на наличие между сторонами правоотношений в связи с организацией деятельности такси, а также на то, что при покупке ответчиком спорного автомобиля истец денежные средства передал без условий о возвратности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец передал денежные средства на приобретение ответчиком спорного автомобиля в отсутствие каких-либо обязательств, а также доказательств, что ответчик обязался передать истцу приобретенный спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, истцом не представлено, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами исковой давности не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, которые были рассмотрены судом по существу с исследованием фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дубовцева А.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения от 5 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко