Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28063/2022[88-1032/2023-(88-27769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Зиннура Шайхлисламовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-252/2022 по исковому заявлению Камалова Рамиля Рестемовича к Шайхутдинову Зиннуру Шайхлисламовичу, Шайхутдиновой Фариде Абдулхаковне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Шайхутдинову З.Ш, Шайхутдиновой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного 1 сентября 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии в виде наезда автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер N, под управлением Сергеева Д.Е, на корову, принадлежащую Шайхутдинову З.Ш.

Истец приобрел право требования возмещения ущерба у собственника автомобиля Фахреевой А.М. на основании договора цессии от 19 января 2020 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 431903 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оценке - 12000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. постановлено:

исковое заявление Камалова Рамиля Рестемовича к Шайхутдинову Зиннуру Шайхлисламовичу, Шайхутдиновой Фариде Абдулхаковне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Зиннура Шайхлисламовича в пользу Камалова Рамиля Рестемовича ущерб в размере 431903 рубля 42 копейки, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

Исковое заявление Камалова Рамиля Рестемовича к Шайхутдиновой Фариде Абдулхаковне о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдинова Зиннура Шайхлисламовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов" за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2022 г. изменено в части разрешения требований Камалова Рамиля Рестемовича к Шайхутдинову Зиннуру Шайхлисламовичу и в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскано с Шайхутдинова Зиннура Шайхлисламовича в пользу Камалова Рамиля Рестемовича в возмещение ущерба 345522 рубля 74 копейки, в возмещение расходов на оценку - 9600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5764 рубля. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов" за проведение судебной экспертизы с Шайхутдинова Зиннура Шайхлисламовича - 16000 рублей, с Камалова Рамиля Рестемовича - 4000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов, не признавших вину водителя в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Фахреева А.М. по состоянию на 1 сентября 2019 г. являлась собственником автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Ниссан). Указанный автомобиль поврежден в результате столкновения с коровой, имевшего место 1 сентября 2019 г. в 19 часов 30 минут в городе Казани на дороге между поселками Мирный и Вороновка, проходящей через лесной массив; столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан, автомобилем управлял третье лицо Сергеев Д.Е.

Определением должностного лица от 1 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Собственником сбитой коровы является ответчик Шайхутдинов З.Ш. Право требования возмещения ущерба приобретено истцом у собственника автомобиля Ниссан Фахреевой А.М. на основании договора цессии от 19 января 2020 г.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Совет Судебных Экспертов"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в связи с повреждением в ДТП от 1 сентября 2019 г. составляет по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 760700 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля (585100 рублей), ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость его годных остатков - 153196 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля явилось то, что корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги, ответственным за причинение ущерба является собственник животного; размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы с учетом полной гибели автомобиля (585100 рублей - 153196 рублей 58 копеек = 431903 рубля 42 копейки).

Суд апелляционной инстанции также учел, что водитель Сергеев Д.Е, двигаясь на автомобиле в темное время суток (19 часов 15 минут), не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий как водителя Сергеева Д.Е, так и собственника животного Шайхутдинова З.Ш, и суд определилстепень их вины с учетом их действий в соотношении 80% - вина Шайхутдинова З.Ш, 20% - вина Сергеева Д.Е.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что Шайхутдинов З.Ш, являясь собственником крупного рогатого скота, обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, оставил на дороге животного без надзора, в результате чего владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Судом апелляционной инстанции обосновано учтены и вина самого истца.

Судами дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Зиннура Шайхлисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Н.А. Назейкина