Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28066/2022[88-1126/2023-(88-27874/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Московского районного суда г.Казани от 23.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г, по гражданскому делу N 2-1311/2022, по иску Крадина П.А. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Росбанк" - Васильевой Е.А, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Крадин П.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее также ПАО "Росбанк", Банк, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы за услугу, 13 699 руб. - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 8 756 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 567 000 руб. - в качестве неустойки, почтовые расходы, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда г.Казани от 23.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г. решение Московского районного суда г.Казани от 23.05.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Московского районного суда г.Казани от 23.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Росбанк" Васильева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Росбанк" Васильеву Е.А, поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 руб, сроком до 06.03.2026г.

В заявлении на предоставление автокредита ПАО "Росбанк" указано о включении в сумму кредита дополнительных услуг, в том числе карта "Автопомощи", стоимость которой 100 000 руб.

09.03.2021г. со счета истца списана денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве оплаты данной услуги.

Установлено, что истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.07.2021г. N ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022г. данное постановление оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Сумма по услуге "Карта автопомощи" в размере 100 000 руб, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022г. является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав Крадина П.А. при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно: установлено, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение опционного договора по услуге "Карта автопомощи", в связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за дополнительные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав Крадина П.А. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Доводам заявителя в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб, исходил из того, что отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данная норма предусматривает возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани от 23.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев