Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28068/2022[88-1599/2023-(88-28357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5681/2021 по иску Москаева ФИО12 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москаев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2020 г. в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки "Audi А80", под управлением Шейдакова А.А. и "Yamaha Т-МАХ 500", под управлением Гуз А.С, собственником которого является Москаев А.А. Мотоцикл марки "Yamaha Т-МАХ 500" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шейдаков А.А. АО "СОГАЗ" отказало в страховом возмещении.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу 127 100 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 373 674 руб. - неустойку, за период с 24 сентября 2020 г. по 15 июля 2021 г, а также по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. - расходы, за изготовление экспертного заключения, штраф, 25 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечены Шейдаков А.А, Зазин М.В, АО "Юнити Страхование", правопреемником которой является САО "РЕСО-Гарантия", Комаров С.А, Гуз А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Москаева А.А. взысканы неустойка по состоянию на 9 декабря 2021 г. в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в счет возмещения убытков - 10 000 руб, штраф - 5 500 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, составляющего на день принятия решения 127 100 руб, за период с 10 декабря 2021 г. по день выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, дополнена его резолютивная часть, указанием о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового вымещения в размере не более 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт действующего на момент ДТП договора ОСАГО лица, ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание явился представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено, что 14 июля 2020 г. в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi А80", под управлением Шейдакова А.А, и мотороллера "Yamaha Т-МАХ 500", под управлением Гуз А.С, и принадлежащего Москаеву А.А.

Виновным в ДТП признаны Шейдаков А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Юнити Страхование" по полису обязательного страхования серии РРР N N, страхователем Зазиным М.В, указанным в полисе в качестве собственника.

АО "СОГАЗ" отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с отказом АО "Юнити Страхование" в акцепте, по причине недействительности полиса.

По сведениям государственного реестра транспортных средств, отраженным в карточке учета, представленной в суд с ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", транспортное средство марки "Audi А80", на момент ДТП было зарегистрировано за Комаровым С.А. с 5 марта 2007 г, регистрация за ним прекращена 2 октября 2020 г. в связи с продажей Напольнову А.В.

В извещении о ДТП от 14 июля 2020 г. Шейдаков А.А. указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки "Audi А80".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21- N от 12 июля 2021 г. частично удовлетворены требования Москаева А.А, с АО "СОГАЗ" в пользу Москаева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 100 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что полис серии РРР N N АО "Юнити Страхование", в соответствии с которым застрахован автомобиль Audi А80, является действующим в связи с чем, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, признал обоснованным, а требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанной части требования Москаева А.А. удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного основано на неверном толковании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2020 г. по 9 декабря 2021 г, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, а также взыскал неустойку с 10 декабря 2021 г. в размере 1 % от суммы 127 100 руб, за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что суду не приведены доказательства, бесспорно указывающие, что полис обязательного страхования серии РРР N N АО "Юнити Страхование", заключенный 22 мая 2020 г, и представленный виновником ДТП Шейдаковым А.А, являлся недействующим.

Суд второй инстанции исходил из материалов дела, которые не содержат доказательств того, что страхователь Зазин М.В. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с Зазиным М.В, в который в качестве лица, допущен управлению транспортным средством включен Шейдаков А.А, являющийся виновником ДТП 14 июля 2020 г, не прекратил свое действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных Правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

В полисе обязательного страхования серии РРР N N, АО "Юнити Страхование" страхователем и собственником транспортного средства Audi А80 указан Зазин М.В, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Шейдаков А.А.

Судом установлено, что Шейдаков А.А, управляя автомобилем Audi А80, имел при себе вышеуказанный полис ОСАГО, в который он был внесен, как лицо, допущенное к управлению, предъявил его после ДТП, как действующий.

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что заключенный АО "Юнити Страхование" договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судами не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, поскольку произошло смена собственника автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 г. с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи