Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28078/2022[88-2195/2023-(88-28956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Промсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-318/2022 по иску ФИО1 к АО "Промсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01 августа 2018 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии ее на должность продавца-кассира. 02 февраля 2022г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2022г. В период с 19 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. она находилась на больничном в стационаре КОГБУЗ "Верхнекамская ЦРБ", где узнала, что беременна. 05 марта 2022г. она получила справку о беременности со сроком 8 недель. О данном обстоятельстве, а также о желании отозвать заявление об увольнении, было сообщено начальнику ОСП "Кировское" АО "Промсервис" ФИО6 в устной форме, а также специалисту по кадрам ФИО2 посредством мессенджера, на что никакой реакции не последовало, что ввело ее в заблуждение.

Ввиду своего положения и состояния здоровья она продолжала находиться на больничном с 01 марта 2022 г. по 05 марта 2022 г, с 09 марта 2022 г. по 18 марта 2022г, с 20 марта 2022 г. по 05 апреля 2022 г, в связи с этим она не смогла своевременно отозвать свое заявление об увольнении и сделала это только 05 апреля 2022 г.

05 апреля 2022 г. после выписки из стационара она получила письмо с копией приказа об увольнении от 30 марта 2022г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просила признать недействительным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в сумме 9 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму 30 000 руб. 00 коп.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Промсервис" удовлетворены частично.

Признано увольнение ФИО1 на основании приказа от 30 марта 2022 N 02-ув/КИР по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в ОСП "Кировское КП-26" АО "Промсервис" в должности продавца-кассира.

Взыскана с АО "Промсервис" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31марта 2022г. по 27 сентября 2022г. в сумме 137 258, 08 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Промсервис" (ИНН: 7743369591) в доход бюджета муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" государственная пошлина в размере 4 245, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого апелляционного определения, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России (впоследствии реорганизовано в АО "Промсервис") и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП "Кировское К-29", расположенное по адресу: "адрес", по которому находится место работы. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 06 декабря 2021г. к трудовому договору, заключённому с ФИО1, работник принимается на должность продавца-кассира в ОСП "Кировское КП-26" АО "Промсервис", расположенное по адресу: "адрес", по которому находится место работы.

02 февраля 2022, ФИО1 обратилась на имя адресованного генеральному директору АО "Промсервис" ФИО3 с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию 30марта 2022г.

На основании приказа АО "Промсервис" от 30 марта 2022 г. N 02-ув/КИР прекращено действие трудового договора от 01 августа 2018 N КИР.тд.17/18, продавец-кассир ФИО1 уволена 30 марта 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ), основание: заявление ФИО1 от 02 февраля 2022г.

Согласно имеющейся в деле пояснительной записке специалиста по кадрам ОСП "Кировское" ФИО2 от 25 апреля 2022 г, 01 марта 2022 г. от ФИО4 пришло сообщение о желании ФИО1 остаться на работе. ФИО4 попросили разъяснить ФИО1 о необходимости написать заявление на имя Генерального директора ФИО3 об отзыве заявления об увольнении. Отзыв заявления об увольнении от ФИО1 не поступал.

30 марта 2022 г. комиссией АО "Промсервис" в составе начальника ОСП "Кировское" ФИО6, ревизора ОСП "Кировское" ФИО5, специалиста по кадрам ОСП "Кировское" ФИО2 составлен акт о том, что по состоянию на 17 час. 00 мин. по местному времени от ФИО1, продавца-кассира ОСП "Кировское КП-26", заявление на отзыв заявления от 02 февраля 2022 г. об увольнении по собственному желанию не поступило.

В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление АО "Промсервис" от 30 марта 2022 г. об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

04 апреля 2022 г. ФИО1 направила на адрес электронной почты специалиста по кадрам ОСП "Кировское" АО "Промсервис" ФИО2 заявление от 31 марта 2022г, из которого следует, что в связи с изменением обстоятельств и на основании части 4 статьи 80, части 1 статьи 261 ТК РФ она отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию от 02 февраля 2022 г. и просит не расторгать трудовой договор. К заявлению приложена справка о беременности.

Письмом от 07апреля 2022 г. N КИР-73/22 начальник ОСП "Кировское" АО "Промсервис" ФИО6 уведомила ФИО1 о том, что в течение предусмотренного частью 4 статьи 80 ТК РФ срока предупреждения в адрес АО "Промсервис" или его обособленных подразделений не поступало заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи с чем 30 марта 2022 г. ФИО1 уволена с работы по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ФИО1, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, действовала под принуждением, что на неё было оказано давление с целью понуждения к увольнению, что подача заявления об увольнении не являлась следствием её добровольного волеизъявления, а также того, что ею выражалось намерение отозвать заявление об увольнении и были приняты к этому меры, позволяющие достоверно установить волеизъявление истца на продолжение трудовых отношений, учитывая, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО1 обратилась к работодателю после даты истечения срока предупреждения и издания приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у работодателя законных условий для отказа истцу в реализации ее намерения на увольнение, увольнение истца на основании приказа от 30 марта 2022 является законным, поскольку истец своевременно и надлежащим образом не реализовала своё право на отзыв заявления об увольнении, а у работодателя отсутствовали основания для отказа в прекращении трудовых отношений на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию от 02 февраля 2022 г, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, являясь инициатором расторжения трудового договора, впоследствии ФИО1, будучи осведомленной о своей беременности и находясь на больничном, неоднократно доводила до сведения работодателя доступными ей способами информацию об отсутствии желания увольняться ввиду изменившихся обстоятельств и о намерении отозвать заявление об увольнении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку работодателя на то, что работник не выразил должным образом свое волеизъявление на продолжение трудовых отношений, признав их несостоятельными.

Применив по аналогии положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что положения трудового законодательства не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности, и сообщила ли она ему об этом.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным приказ об увольнении истца. Восстановил ФИО1 на работе. Руководствуясь статьями 139, 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, суд апелляционной инстанции взыскал в её пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, являются мнением стороны, не согласной с постановленным судебным актом, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что в течение срока предупреждения (т. е. в период с 03 февраля 2022г. по 30 марта 2022 г. включительно) с устным или письменным заявлением об отказе от увольнения по собственному желанию ФИО1 к работодателю или уполномоченному лицу по кадровым вопросам не обращалась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции не указано в чем именно состоит незаконность увольнения ФИО1, хотя оно признано судом незаконным, подлежат отклонению.

Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 доступными ей способами проинформировала работодателя об отсутствии желания увольняться, однако ответчик издал приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил по аналогии статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она распространяется только на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства, нарушения норм права, влекущие отмену судебного постановления судом не допущены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Л.В. Арзамасова