Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28085/2022[88-1227/2023-(88-27976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кечина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-903/2022 по иску Газизова Наиля Фаратовича, Газизовой Альфии Ракитовны к Кечину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газизов Н.Ф, Газизова А.Р. обратились в суд с иском к Кечину С.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью сына. В обоснование иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия 18 июля 2017 г. их сын ФИО14 погиб. Приговором Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 10 декабря 2021 г. Кечин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ. Нравственные страдания, причиненные им незаконными действиями Кечина С.В. истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждый, также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением сына на сумму 83 750 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кечина Сергея Владимировича в пользу Газизова Наиля Фаритовича в счет компенсации морального вреда 950 000 руб, расходы на погребение в размере 40 750 руб, в пользу Газизовой Альфии Ракитовны - в счет компенсации морального вреда 950 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "Югратехстрой", на наличие трудовых отношениях с которым указывал Кечин С.В. ООО "Югратехстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также протокольным определением от 23 августа 2022 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственника транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Джумакаева З.А, а также АО "ВСК", которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Джумакаева З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. отменено... Принято по делу новое решение, которым исковые требования Газизова Наиля Фаритовича, Газизовой Альфии Ракитовны к Кечину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда и материального вреда в связи со смертью сына удовлетворены частично. Взыскана с Кечина С.В. в пользу Газизова Н.Ф. и Газизовой А.Р. в счет компенсации морального вреда по 950 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение и снизить размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2021 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час. 10 мин. на "данные изъяты" км автодороги "адрес" ХМАО-Югры водитель Кечин С.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 1111Д РФ при движении со стороны г. Сургута в направлении г. Когалым, перед двигавшимся в попутном направлении, по правой полосе движения, с наименьшей скоростью, автомобилем марки "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя ФИО8, допустил съезд своего автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где в момент опережения автомобиля марки "данные изъяты" совершил касательное столкновение левой боковой частью своего автомобиля с наружным зеркалом заднего вида, расположенным с правой стороны по ходу движения на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак Н 775 УУ 163. После чего вернувшись на правую полосу проезжей части по ходу движения в сторону "адрес", совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки N государственный регистрационный знак N "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего съезд с главной дороги направо на второстепенную прилегающую автодорогу.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажир ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2021 г. Кечин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив законность владения Кечиным С.В. указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание действия ответчика Кечина С.В, вина которого в причинении смерти Газизова Д.Н. установлена приговором суда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 950 000 руб. в пользу каждого истца.

Возлагая обязанность по возмещению морального вреда только на Кечина С.В, судебная коллегия исходит из отсутствия трудовых отношений между Кечиным С.В. и ООО "Югратехстрой" на момент дорожно- транспортного происшествия и какого - либо соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности водителя).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с гибелью сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что судом не было учтено его материальное положение, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 24 000 руб. из которых оплачивает 15 000 руб. в счет ипотеки, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Кечин С.В. работает в ООО "Югратехстрой" в должности водителя автомобиля 6 разряда с 29 октября 2020 г. по настоящее время, что подтверждается надлежаще заверенной справкой (л. д. 153). Иных данных в материалах дела не имеется.

Также является собственником автомобиля марки ГАЗ 22171 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2020 г. (л.д.174).

Таким образом, разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении компенсации морального вреда в пользу истцов, учтены обстоятельства добровольной выплаты Кечиным С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в рамках уголовного дела (л. 11 апелляционного определения абзац 4).

Оставшаяся сумма 40000 руб, выплаченная Кечиным С.В. в счет возмещения материального ущерба как расходы на похороны, не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Кечин С.В. являлся владельцем транспортного средства, его ответственность по полису ОСАГО была застрахована.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кечина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева