Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28087/2022[88-1094/2023-(88-27840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-СПБ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-817/2022 по иску Коновалова Данилы Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-СПБ" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Петроченко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Д.А. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Гардарика-СПБ" о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, Коновалов Д.А. просил взыскать с ООО "Гардарика-СПБ" моральный ущерб в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 300 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. постановлено: исковые требования Коновалова Д.А. к ООО "Гардарика-СПБ" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гардарика-СПБ" в пользу Коновалова Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы 768 руб. 12 коп, расходы по ксерокопированию 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Гардарика-СПБ" в доход городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. постановлено: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гардарика-СПБ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гардарика-СПБ" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика Петроченко М.В. просил решение и апелляционное определение отменить указав, что, исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий ущерб не может превышать 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, а также прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Коновалова Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Коновалову Д.А. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО "Гардарика-СПБ" в пользу Коновалова Д.А. компенсации в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно. Суд второй инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы обоснованно указал о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в вышеприведенном размере, при этом учтены характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении, рекомендации хождения на костылях до полутора месяца, ношение тазового пояса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации судом оценены представленными в дело доказательства, в связи с чем, обоснованно отклонены доводы о несоразмерности компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева