Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28088/2022[88-1123/2023-(88-27871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г, по гражданскому делу N 2-346/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, истец) в защиту интересов Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" в пользу Инсаповой Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 руб, неустойку за период с 26.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 74 845 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.;

взыскать в пользу Инсапова Р.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 руб, неустойку за период с 26.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 74 845 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.;

взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25%.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. к акционерному обществу - Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Инсаповой Т.В. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 486 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб, почтовые расходы 400 руб.

Взысканы с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Инсапова Р.Р. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 486 руб. 24 коп, почтовые расходы 400 руб.

Взыскан с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 54 972 руб. 48 коп.

Решение в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. по 78 944 руб. 96 коп. в пользу каждого к исполнению не приводить.

Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 678 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена с нарушением процессуальных норм, поскольку суд апелляционной инстанции не учел положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст.87 ГПК РФ, полагает назначение повторной экспертизы было незаконным и привело к принятию неправильного судебного постановления. Также заявитель полагает, что сумма взыскана неверно, поскольку суд апелляционной инстанции учел не всю стоимость годных изделий, подлежащих замене. При этом разница между досудебной выплатой по претензии и результатами повторной судебной экспертизы возникла только в связи с тем, что во время проведения повторной судебной экспертизы истец разрешилавскрыть эксперту монтажный шов для проверки наличия маркировки профиля, а также предоставила доступ к стяжке пола. Во время досудебного осмотра ответчик не смог установить наличие указанных дефектов только в связи с действиями истца и производил оплату опираясь исключительно на результаты осмотра. Также суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи N от 16.08.2021г. Инсапова Т.В, Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО "СЗ ИСК г.Уфа Республики Башкортостан".

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 руб.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта N от 01.11.2021г, выполненному ООО "СтройИндустрия", качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 671 449 руб. 20 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией, предлагали ответчику, для установления факта наличия недостатков, явиться на осмотр 25.10.2021г. к 14.00 час. Конкретная сумма, о выплате которой заявлял истец, в претензии не указана.

Во исполнение требований потребителя ответчик произвел осмотр в указанную дату и время истцом.

Как установлено судом, 29.10.2021г. ответчик, установив стоимость строительных недостатков, выплатил в добровольном порядке истцам сумму в размере 136 839, 08 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой центр экспертиз" N, следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", частично имеются заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме того, что имеются механические повреждения нижней части коробок межкомнатных дверей. Стоимость устранения дефектов составляет 103 216, 80 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в "адрес" по адресу: "адрес", составляет 3 035 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 100 181, 80 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком АО "СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан" была произведена оплата в пользу истцов в добровольном порядке по претензии, на основании осмотра от 25.10.2021г. по приглашению истцов в размере 136 839, 08 руб, что подтверждается платежным поручением N от 29.10.2021г, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 36 657 руб. 33 коп, также судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инсинуации, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, назначила повторную судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "НИЦ-Альянс" N N от 26.07.2022г, в "адрес" по адресу: "адрес", заявленные в иске недостатки (дефекты), имеются.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение N.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС), составляет: 320 160 руб.

В результате расчета (Приложение N.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС), составляет: 266 800 руб.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли), составляет: 202 074 руб.

Стоимость подлежащего замене витража остекления лоджии составит 25 431 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что экспертное заключение ООО "НИЦ-Альянс" N N от 26.07.2022г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО "НИЦ-Альянс" экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО "НИЦ-Альянс" N N от 26.07.2022г, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. к АО "СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Инсаповой Т.В, Инсапова Р.Р. с АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (320 160 руб. - 136 839 руб. 08 коп. (выплаченная в добровольном порядке сумма) - 25 431 руб. (замена витража остекления лоджии).

Принимая во внимание то, что АО "СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан" выплатило истцам сумму строительных недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (л.д. 244), что подтверждается платежным поручением, то в указанной части решение не подлежит исполнению.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков, начиная с 26.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 1% в день, неустойки с 23.11.2021г. до вынесения решения суда, также неустойки в размере 1% в день на сумму 267 305 руб, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении убытков была направлена истцом 15.10.2021г. (л.д. 15-16, 20), соответственно, последним днем срока удовлетворения требований потребителя является 29.10.2021г.

Из материалов дела также следует, что 29.10.2021г. ответчиком осуществлена выплата истцам суммы строительных недостатков в размере 136 839 руб. 08 коп. (л.д. 47), что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 30.10.2021г. ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства, имеющихся в открытом доступе сети "Интернет", спорный объект недвижимости, застройщиком которого является АО "СЗ ИСК г. Уфы" в едином реестре проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления не состоит.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включению не подлежит.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа (л.д. 127-129).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагал, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 60 000 руб, взыскав ее в пользу истцов по 30 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется, поскольку требования истцов в части взыскания строительных недостатков на день вынесения судебного постановления удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, установив факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1 000 руб.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца до обращения в суд в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего размер штрафа составит по 27 486 руб. 24 коп, который подлежит взысканию в пользу каждого потребителя, региональной общественной организации в размере 54 972 руб. 48 коп.

Данный размер штрафа суд апелляционной инстанции считал в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников