Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28091/2022[88-1173/2023-(88-27921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи: Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черномырдиной ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Черномырдина ФИО15 к Черномырдиной ФИО16, Черномырдину ФИО17, Черномырдину ФИО18 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участникам общей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве, прекращении права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномырдин А.Н. обратился в суд с иском к Черномырдиной В.Е, Черномырдину С.Н, Черномырдину М.Н, в котором просил суд признать принадлежащую ему 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" незначительной, взыскать солидарно с Черномырдиной В.Е, Черномырдина С.Н, Черномырдина М.Н. в свою пользу денежную компенсацию в размере 218 750 руб. за 1/16 долю, принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности Черномырдина А.Н. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за Черномырдиной В.Е, Черномырдиным С.Н, Черномырдиным М.Н. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года, исковые требования Черномырдина А.Н. удовлетворены. Признана 1/16 доля, принадлежащая Черномырдину А.Н, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" - незначительной. Прекращено право собственности Черномырдина А.Н. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" Взыскана с Черномырдиной В.Е. в пользу Черномырдина А.Н. компенсация за 1/16 долю в размере 59208, 33 рублей, с Черномырдина С.Н. в пользу Черномырдина А.Н. компенсация за 1/16 долю в размере 59208, 33 рублей, с Черномырдина М.Н. в пользу Черномырдина А.Н. компенсация за 1/16 долю в размере 59208, 33 рублей. Признано за Черномырдиной В.Е. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" Признано за Черномырдиным С.Н. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес". Признано за Черномырдиным М.Н. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В кассационной жалобе Черномырдиной В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договорапередачи жилого помещения в собственность N от N Черномырдиной В.Е, Черномырдину Н.М, ЧерномырдинуМ.Н, Черномырдину С.Н. на праве общей долевой собственности, долякаждого собственника составляла ?.

Черномырдин А.Н. является наследником Черномырдина Н.М, умершего N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Черномырдин А.Н. на основании указанногосвидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. являетсясобственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Доли остальных участников общей долевой собственности науказанную квартиру распределены следующим образом: Черномырдина В.Е.? 13/16 доли в праве, Черномырдин С.Н. и Черномырдин М.Н. - по 1/16 долив праве.

Направленное ответчикам Черномырдиным А.Н. уведомление о продажепринадлежащей истцу 1/16 доли в праве общей долевой собственности засумму 218 750 руб. осталось без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположеннойпо адресу: "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному гражданскому делубыла назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 842 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, отсутствие возражений ответчиков Черномырдиной В.Е, Черномырдина С.Н, Черномырдина М.Н. относительно выкупа доли принадлежащей истцу, учитывая, что истец Черномырдин А.Н. в использовании квартиры не заинтересован, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерен, пришел к выводу о признании 1/16 доли, принадлежащей Черномырдину А.Н, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" незначительной, а также прекращении права собственности Черномырдина А.Н. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Принимая во внимание рыночную стоимость квартиры согласнозаключению эксперта N, подготовленному ООО "Эксперт оценка "Абсолют", суд взыскал с ответчиков Черномырдиной В.Е, Черномырдина С.Н. и Черномырдина М.Н. в пользу истца Черномырдина А.Н. компенсацию в размере по 59 208 руб. 33 коп. (из расчета 177 625 руб. / 3) с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел квыводу о необходимости перераспределения имеющихся долей участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долииз общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", в исключительных случаях, когда доля сособственниканезначительна, не может быть реально выделена, и он не имеетсущественного интереса в использовании общего имущества, суд может ипри отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив, что доля истца является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации за долю истца исходя из установленной рыночной стоимости.

Довод заявителя о несогласии с распределением доли истца на всех ответчиков и взыскании и с них компенсации за долю в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции все ответчики были согласны на прекращение права истца на долю в квартире с выплатой ему компенсации за долю. При этом никто из ответчиков не отказался от принятия доли истца, а заявитель не просила передать долю истца только ей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для перераспределения доли истца заявителю и взыскания истцу компенсации за долю только с нее.

Вопреки доводам кассатора, при прекращении права истца на долю с выплатой компенсации за долю ответчиками, суд первой инстанции обоснованно перераспределил доли ответчиков с учетом доли истца. Расчет долей судом произведен верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Представленное заявителем с жалобой нотариальное согласие от 2.11.2022г. Черномырдина С.Н, Черномырдина М.Н. подлежит возвращению заявителю, поскольку в силу п.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черномырдиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Романов М.В.