Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28093/2022[88-1104/2023-(88-27850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1672/2022 по заявлению Хасановой Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Округиной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. исковые требования Хасановой Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Хасановой Ф.М. взыскано страховое возмещение по договору страхования при ипотечном кредитовании N 036-062-054368/20 от 21 января 2020 г. в размере 608859 руб. 82 коп, неустойку в размере 500000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 600000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Хасановой Ф.М. отказано. С ООО "Абсолют Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 13744 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. данное решение изменено в части штрафа. С ООО "Абсолют Страхование" взыскан штраф в пользу Хасановой Ф.М. в размере 1 000 000 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Хасановой Ф.М. заключен кредитный договор N 634/1062-0003316, по условиям которого Хасанова Ф.М. получила денежные средства в размере 5 185 000 руб, для приобретения квартиры по договору уступки права (требования) по договору СУ2/БНТ- 01/05-18-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 26 марта 2018 г. N СУ2/1595-18-УС. Пунктом 4.3 договора установлен срок кредита на 302 месяца с даты предоставления кредита.

21 января 2020 г. между ООО "Абсолют Страхование" и Хасановой Ф.М. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N036-062-054368/20, который действует с 00 часов 00 минут 21 января 2020 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно 20 декабря 2027 г. (т.е в течении 84 месяцев).

Хасанова Ф.М. оплатила страховой взнос за период с 21 января 2021 г. - 20 января 2022 г. в размере 7 468 руб, что подтверждает непрерывность наличия страхового покрытия по рискам, перечисленным в договоре страхования.

В процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 20 января 2021 г.

Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Предметом договора страхования при ипотечном кредитовании является страхование следующих имущественных интересов, связанных: 2.1.1 со смертью и утратой трудоспособности застрахованного в результате несчастных случаев и болезней.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 224 706, 35 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая) страхователь/застрахованный назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобреталем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия договора, с учетом п. 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что под "заболеванием" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.1.2.2 договора под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

В соответствии п. 6.1 договора страхования при ипотечном кредитовании N 036-062-054368/20 от 21 января 2020 г. по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности страхователя страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10 %.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России отделения Абдоминальное хирургическое МНИОИ ИБ: 1-06510/21, диагноз при поступлении основной: "данные изъяты" "данные изъяты".

Истцом при обращении к страховщику представлены листки нетрудоспособности с 11 мая 2021г. с 05 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. с диагнозом С 18.1 злокачественные новообразования червеобразного отростка, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно справке серии МСЭ-2020 N 1259410, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России Боро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", Хасановой Ф. М. 12 июня 1979 г. установлена первая группа инвалидности впервые 1 июля 2021 г. Причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

При этом, в Акте медико - социальной экспертизы N 1536.4.2/2021 от 1 июля 2021 г. указан тот же код заболевания и диагноз: "данные изъяты"

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период действия договора страхования при ипотечном кредитовании N 036-062- 054368/20 от 21 января 2020 г. наступил страховой случай.

20 июля 2021 г. Хасанова Ф.М. обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав реквизиты для перечисления возмещения.

Ответчик в досудебном порядке не произвел страховую выплату, мотивируя тем, что истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренных договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между диагностированным у истца заболеванием и установлением ей инвалидности первой группы, период диагностирования заболевания, исходил из того, что в силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни у истца возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения ее обязательств по кредитному договору перед банком, в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

19 апреля 2022 г. ответчиком ООО "АбсолютСтрахование" в ходе судебного разбирательства произведена страховая выплата в размере 2 373 746, 58 руб. на счет Банка ВТБ (ПАО) N 6318, назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения по кд N 634/1062-0003316 от 15 декабря 2018 г. Хасанова Ф. М, страховой акт N У-001- 249716/21/1 от 13 апреля 2022 г, что подтверждается мемориальным ордером N 20584.

В части произведенного судом расчета суммы недоплаченного страхового возмещения, договорной неустойки, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты по причине предоставления неполного комплекта документов, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

В соответствии с п. 5.1.1.4 договора страхования, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего предоставить: договор страхования, письмо Банка с указанием размера задолженности Страхователя по Кредитному договору и реквизитов для перечисления страховой выплаты (в случае если получателем страховой выплаты является Банк), документ удостоверяющий личность; свидетельство о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел и/или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая), выписку из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписку из амбулаторной карты (в случае смерти на дому), копию протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось - копию заявления от родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти), заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности, выписку из истории болезни либо выписной эпикриз; больничный лист или его копию, в случае, если при рассмотрении страхового события выявится объективная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытка, а также причастности к нему третьих сторон, Страховщик имеет право требования других документов, касающихся таких обстоятельств.

Из материалов представленного ответчиком страхового дела следует, что при обращении Хасановой Ф.М. с заявлением о страховом случае были предоставлены все документы, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора страхования, в том числе, письмо банка с указанием размера задолженности Страхователя по Кредитному договору, заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности, выписной эпикриз; больничный лист.

Как следует из указанных документов, 5 мая 2021 г. ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России Хасановой Ф.М. впервые установлен диагноз при поступлении основной: С "данные изъяты"

Согласно справке серии МСЭ-2020 N 1259410, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России Боро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", Хасановой Ф. М. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности впервые 1 июля 2021 г. Основание установления инвалидности: диагноз "данные изъяты".

Ранее указанный диагноз истцу не устанавливался, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство страховщиком не опровергнуто.

Также по запросу страховщика были представлены медицинские карты ФГБУ "НМИТТ радиологии", ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина", клиникой "Мать и дитя", что подтверждается материалами выплатного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о том, имел ли место страховой случай, наличии у страхователя права на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, не представлено доказательств того, что диагноз, послуживший основанием для установления Хасановой Ф.М. инвалидности, был диагностирован до заключения договора страхования. Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт выплаты 19 апреля 2022 г. ООО "Абсолют страхования" страхового возмещения, свидетельствует о достаточности представленных истцом документов, и отсутствии препятствий для выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что диагноз, установленный Хасановой Ф.М. ("данные изъяты") до заключения договора ипотечного страхования диагностирован не был, между заболеванием и установлением инвалидности Хасановой Ф.М. имеется прямая причинно- следственная связь, следовательно имел место быть страховой случай - установление инвалидности I группы, предусмотренный п. 3.1.2.2 договора ипотечного страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 5.1.2 Договора страховщик обязан выплатить неустойку в размере 0, 1 процента от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Неустойка взыскана судом первой инстанции за период с 12 августа 2021 г. по 30 марта 2022 г. составит 688982 руб. 07 коп. (2982606 руб. 40 коп. х 0, 1 % х 231 дн.).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 500 000 рублей.

Суд апелялционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклонил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г..) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, сумму страхового возмещения, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 500 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении штрафа и с учетом соразмерности общей суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, полагает необходимым применив положения статьи 333 ГК РФ определилсумму штрафа 1000 000 рублей, с учетом факта необоснованного уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты в установленной договором срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное требование заявлено истцом по основанию ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неправомерным отказом в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Таким образом, принимая вышеизложенные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение изменено судом апелляционной инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева