Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28099/2022[88-1135/2023-(88-27883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муратовой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-856/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муратовой С.М. к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по доверенности Фаткуллина Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд в защиту интересов Муратовой С.М. с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.М. приобрела квартиру в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ООО "СУ-36". Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. После заселения в жилой дом она обнаружила в ней строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок с момента получения претензии. Поскольку требования не были удовлетворены, потребитель обратился к эксперту для производства технического заключения. Согласно заключению специалиста, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 273 254 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Муратовой С.М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно- строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 273 254 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 708 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 273 254 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 273 254 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г, с учетом определения того же суда о 31.08.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муратовой С.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Строительное управление-36" в пользу Муратовой С.М. денежные средства в размере 70 688, 40 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 119, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 39 951, 90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Строительное управление-36" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 39 951 руб.

Взыскать с ООО "Строительное управление-36" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4596, 15 руб.

Взыскать с ООО "Строительное управление-36" в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, по мнению заявителя судами не обоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы поскольку в заключении эксперты имеются множественные и очевидные ошибки.

Представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по доверенности Фаткуллин Р.И. участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и Муратовой С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств N, согласно которому покупатель приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес".

Застройщиком данного жилого дома является ООО "СУ-36", что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.М. направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Вышеуказанная претензия ООО "СУ-36" оставлена без удовлетворения.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно Заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 273 254 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия Экспертов".

Согласно заключению ООО "Коллегия Экспертов" N в квартире по адресу: "адрес", в результате исследования установлены отклонения от проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам следующих конструкций: - стяжка пола; - присутствуют участки с пониженными прочностными характеристиками цементно-песчаной стиляжки, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы; - трубопроводы - трубопроводы стояка в квартире N, проходящего в ванной комнате изолированы, а трубы стояка, проходящего в коридоре не изолированы, нарушение требований СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий; - оконные конструкции и остекление. лоджии - установленные глухие створки в остеклении лоджии нарушает, требования ГОСТ 23166-99; согласно ГОСТ 23166-2021 створки, 1 установленные с краю остекления лоджии, нарушают требования ГОСТ 23166-2021, средняя створка остекления лоджии соответствует ГОСТ 23166-2021; - окно гостиной - установлено с отклонениями, превышающими ГОСТ 30674- 99; -остекление лоджии - установлено с отклонениями, превышающими ГОСТ 30674-99; - входная дверь - имеет провисание дверного полотна и отклонение от вертикали, превышающее требование ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. В указанной квартире установлены пластиковые окна (ПВХ) согласно ГОСТ 30674-99, профиль теплый.

В результате проведенной строительной экспертизы установлено, что в квартире по адресу: "адрес", имеются значительные недостатки, отступления от проекта, обязательных строительных норм и правил. Выявленные недостатки имеют производственный характер, являются устранимыми. Исследованием установлено, что возможно устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты. Стоимость устранения указанных недостатков в спорной квартире составляет 70688, 40 руб. Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что приобретенный Муратовой С.М. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Коллегия Экспертов" N, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 70 688, 40 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 119, 20 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что экспертное заключение ООО "Коллегия Экспертов" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а однозначных доказательств нарушения методологии при применении используемого экспертом метода и наличия ошибок, влияющих на определенную экспертом итоговую величину стоимости устранения недостатков, равно как доказательств того, что использование данного метода привело к искажению итогового результата оценки, не представлено.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 в суде первой инстанции, используемый программный комплекс "ГРАНД-Смета" является программной оболочкой, свидетельство выдается в момент ее покупки, в данном случае в 2019 году. В последующем данный программный комплекс обновляется до следующих версий: 2021 и далее. Указанные обстоятельства не могли повлиять на расчет стоимости устранения недостатков, поскольку рыночная стоимость определена на основе федеральных сметных нормативов с переводом в текущие цены Письмом Минстроя России от 07 февраля 2022 года N4153-ИФ/09 прил. 21 кв 2022 (СМР).

Приведенные в жалобе доводы о том, что выбранный судебным экспертом способ устранения недостатка "замена глухих створок на поворотные" не соответствует строительно-техническим нормам, судом апелляционной инстанции также верно отклонены, поскольку в соответствии с экспертным заключением и пояснением эксперта ФИО7 им был выбран способ устранения недостатка глухих створок как установка в существующую раму открывающейся сворки как наиболее экономически менее затратный, конструкция окна предполагает возможность установки на месте представителем завода изготовителя оконной конструкции открывающейся створки с необходимыми уплотнителями, замками, петлями и др. фурнитурой без демонтажа самой оконной конструкции. Данная услуга предполагает такой же набор работ и гарантий как сервисный ремонт на месте. Работы по перемещению конструкции производить при этом нет необходимости. Гарантии завода изготовителя на оконную конструкцию сохраняются.

При этом ссылка региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостанв о несогласии с выбранным экспертом способом устранения недостатков на письмо директора по производству ООО "Арка-Строй" признаны также несостоятельными, поскольку в нем частное мнение сотрудника организации изложено в общем виде и безотносительно к установленным в квартире истца оконным конструкциям.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ООО "Коллегия Эксперт", истцом не представлено.

Ссылка на необоснованное применение экспертом прибора измерения ОНИКС 2, 6, наличие у него погрешности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный прибор прошел поверку в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судебным экспертом в заключении не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие недостатка в части отклонения оконных и дверных конструкций от прямолинейности, противоречат материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО7, им были проведены инструментальные замеры дверного полотна и, профилей дверных коробок. Судебный эксперт подтвердил отсутствие на дверном полотне и дверной коробки криволинейностей, повреждений и других дефектов, в материалах экспертного исследования представлены соответствующие фотографии (л.д. 123). Проведенные судебным экспертом инструментальные измерения отклонений от прямолинейности оконных конструкций не выявили, кривизна оконных поверхностей была проверена на каждой конструкции, данное обстоятельство подтверждается фотографиями в заключении судебной экспертизы (л.д. 118-122).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при даче пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с районным судом о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не найдя предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муратовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев