Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28102/2022[88-1285/2023-(88-28036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-451/2022 по иску Шайхутдинова А. Ф. к Минуллину Р. Р. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Минуллина Р. Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора - Минуллина Р. Р, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов А.Ф. обратился с вышеуказанным иском к Минуллину Р.Р, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2020 г, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория", - 89 821 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 895 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "ГСК "Югория".

Решением Советского районного суда города Казани от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Минуллина Р.Р. в пользу Шайхутдинова А.Ф. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 89 821 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 895 руб.

В кассационной жалобе, поданной Минуллиным Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 г. по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N Минуллина Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai 130, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai 130) под управлением Шайхутдинова Д.А.

28 июля 2020 г. Шайхутдинов Д.А, действуя в интересах Шайхутдинова А.Ф, обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

В тот же день по инициативе страховщика составлен акт осмотра транспортного средства.

4 августа 2020 г. по заявлению потерпевшего состоялся дополнительный осмотр.

15 декабря 2020 г. между страховой организацией и Шайхутдиновым Д.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 45 600 руб. в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании акта о страховом случае от 17 декабря 2020 г. N АО "ГСК "Югория" платежным поручением от 18 декабря 2020 г. произведена Шайхутдинову А.Ф. выплата страхового возмещения в размере 45 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" от 31 января 2021 г, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai 130 без учета износа заменяемых деталей составляет - 135 421 руб.

Шайхутдинов А.Ф, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Минуллину Р.Р, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai 130, без учета износа заменяемых деталей составляет - 154 900 руб, с учетом износа - 64 600 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Шайхутдинова А.Ф. ущерб в пределах заявленных требований - 89 821 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта надлежащим образом не опроверг.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - ООО "Региональная оценочная компания") от 18 августа 2022 г. N 18/08 в обоснование доводов не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалист исходил из того же перечня поврежденных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия деталей, что и установлен судебным экспертом, за исключением дополнительного оборудования (светодиодные линзы "Bi-Led Adaptive", модули "Solar", "Locator", светодиодные габариты), наличие которого на автомобиле истца установлено по результатам экспертного осмотра.

В этой связи довод ответчика о выдаче товарных чеков о приобретении указанного дополнительного оборудования организацией, прекратившей деятельность на тот момент, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вместе с тем, суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о неверном определении срока эксплуатации транспортного средств, как необоснованный, поскольку коэффициент износа составных частей транспортного средства определен по формуле, установленной в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г.

При расчете стоимости запасных частей эксперт руководствовался пунктом 7.17 Методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют с учетом разности курса валют на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости.

Суд второй инстанции отклоняя доводы ответчика о заниженном размере страхового возмещения, выплата которого произведена АО "ГСК "Югория" на основании калькуляции от 7 августа 2020 г. N, составленной главным специалистом ТЭ РЦУУДУУ ФИО8, указал, что ответчик доказательств данным доводам не представил, своим правом на назначение судебной экспертизы, вопрос о назначении которой был постановлен судом апелляционной инстанции на обсуждение в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и данной судебными инстанциями оценкой заключения судебной экспертизы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует, из разъяснений в абзаце 2 пункта 114 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением по соглашению от 15 декабря 2020 г, судами учтено, что размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, от проведения судебной автотехнической экспертизы, вопрос о назначении которой был постановлен судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы Минуллина Р.Р, последний отказался. При этом, в материалы дела страховщиком представлен расчет произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО на основании акта осмотра от 28 июля 2020 г. (л.д.186-187).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта о размере ущерба.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г.-оставить без изменения, кассационную жалобу Минуллина Р. Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: