Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28108/2022[88-1729/2023-(88-28487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, пояснения ФИО2, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что ФИО1 с 1998 года зарегистрирована по месту жительства в "адрес", расположенной в "адрес". До 2008 года она проживала со своей матерью ФИО8, отцом ФИО7, старшим братом ФИО2 Квартира была предоставлена в пользование по договору найма - ФИО7 Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО7 выделена в пользование комната площадью 12, 3 кв.м, а в пользование ФИО8, ФИО2 и ФИО1 выделены две другие комнаты площадью 11, 4 и 17, 1 кв.м, осуществлен раздел лицевых счетов. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приватизировал жилую комнату площадью 12, 3 кв.м. По утверждению истца, ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире, живет в другом городе, где имеет семью и постоянное место работы.

ФИО1 просила суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является членом семьи нанимателя ФИО8, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: "адрес". ФИО1 является его сводной сестрой, которая регулярно устраивает скандалы, ссоры, препятствует в проживании, врезала замок в комнату, поскольку имеет намерения приобрести спорную квартиру в собственность путем приватизации. В связи с указанными обстоятельствами, проживать в квартире постоянно не представляется возможным. Из-за конфликтных отношений ФИО2 был вынужден временно отсутствовать в квартире для возможности. Несмотря на указанные обстоятельства он оплачивает коммунальные платежи, его личные вещи находятся в квартире. В связи с невозможностью договориться мирным путем, в феврале 2022 года ФИО2 направил письменное уведомление ФИО1 о необходимости предоставить письменное согласие либо письменный отказ от приватизации спорной квартиры.

ФИО2 просил суд возложить обязанность на ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; предоставить дубликат ключа от комнаты, расположенной по спорному адресу.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании кассационной инстанции прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из тех комнат общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 занимает и осуществляет пользование комнатой размером 12, 3 кв.м, от своего имени заключает договор найма и открывает на свое имя отдельный лицевой счет на данную комнату. ФИО7 обязуется не претендовать и не пользоваться комнатами площадью 11, 4 кв.м. и 17, 1 кв.м. в жилом помещении по вышеуказанному адресу. ФИО2 и ФИО8 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 занимают и осуществляют пользование комнатами площадью 11, 4 кв.м. и 17, 1 кв.м. ФИО8 от своего имени заключает договор найма и открывает на свое имя отдельный лицевой счет на данные комнаты. ФИО2 и ФИО8 от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обязуются не претендовать и не пользоваться комнатой площадью 12, 3 кв.м в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты 12, 3 кв.м. является ФИО7, право собственности зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 дело N).

Оставшиеся комнаты 1 и 3 были предоставлены по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО8 и членам ее семьи ФИО2, ФИО1

ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО8 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен частично. ФИО2 признан утратившим право пользования комнатой 1 "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комн. 1. Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы было установлено, что истцом не был доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и непроживания ФИО2 в спорной квартире, с учетом заявления ответчика и его заинтересованности в спорном жилом помещении и проживании в нём.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО8 (наниматель), ФИО2 (сын), ФИО1 (дочь), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

С 2015 года по 2020 год истец ФИО1 обучалась и проживала в городе Санкт-Петербург. В указанное время в комнате площадью 11, 4 квадратных метра проживал преимущественно ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 проживала в комнате площадью 17, 1 кв.м, ими был произведен ремонт в комнатах. После окончания обучения ФИО1 вновь заняла комнату площадью 11, 4 кв.м, ФИО2 стал проживать в комнате площадью 17, 1 кв.м. с третьим лицом ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иного жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации в настоящее время не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменное согласие, либо письменный отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу по адресу: "адрес", на которое ответ от ФИО1 получен не был.

ФИО2 представлены счета-фактуры и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по поставке газа и т.д.

В настоящее время задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложился порядок пользования спорным жилым помещением, и, установив наличие заинтересованности ФИО2 в спорном жилом помещении, где он имеет регистрацию, а также отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, пришел к выводу о недоказанности истцом факта постоянного непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд счел, что факт чинения препятствий ФИО2 со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения, доказательств того, что общая дверь в квартиру закрывалась ответчиком по встречному иску ФИО1 представлено.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный характер, обусловлено конфликтными взаимоотношениями сторон, разъездным характером работы ответчика, исходя из наличия заинтересованности ФИО2 в спорном жилом помещении, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания и не имеет фактической заинтересованности в пользовании квартирой, основаны на неверной оценке доказательств, полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова