Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28110/2022[88-1179/2023-(88-27927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи: Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакирова ФИО11 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Бакирова Салавата Фагимовича к Латыповой ФИО12 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, обязании восстановить межевую границу между земельными участками согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Латыповой М.М. Латыпова И.Ф, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров С.В. обратился в суд с иском к Латыповой М.М. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, обязании восстановить межевую границу между земельными участками согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственник смежного земельного участка по адресу: "адрес" Латыпова М.М. передвинула забор по смежной границе в сторону участка истца, самовольно без согласования с истцом возвела гараж, беседку, хозпостройки, захватив при этом часть его земельного участка.

Истец просил суд обязать ответчика Латыпову М.М. устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем сноса самовольно возведенных Латыповой М.М. строений: гаража, беседки, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" за счет ответчика Латыповой М.М, обязать ответчика Латыпову М.М. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" путем установления забора по точкам согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021г. N, выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с координатами: точка "данные изъяты"

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бакирова С.Ф. к Латыповой М.М. отказано.

В кассационной жалобе Бакировым С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Латыповой М.М. Латыпов И.Ф. полагал доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Бакиров С.Ф. является собственником жилого дома, 2011 года постройки и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу "адрес"

Латыповой М.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". и жилой дом 1965 года постройки по адресу: "адрес" на котором имеются гараж, хозяйственные постройки.

Заключением кадастрового инженера Гайсина А.Д. от 08 ноября 2021 года установлено, что объекты (гараж, беседка, хозпостройки) по адресу: "адрес" частично расположены на территории земельного участка с адресом: "адрес" Площадь, занятая частью объектов составила: гараж- 5, 5 кв.м, беседка - 3, 9 кв.м, хозблок - 63, 8 кв.м. Также существующий забор проходит по территории "адрес" площадь между ограждением и границей по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 83 кв.м.

Определением Чекмагушевскго межрайонного суда республики Башкортостан от 26 января 2022 года назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Агентство "Башоценка" от N от 18 февраля 2022 года установлено, что по результатам выполненных измерений фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют данным ЕГРН.

Пересечение строений учтёнными в ЕГРН границами свидетельствует о наличии в описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибки, которая была допущена, вероятно, при постановке земельных участков на кадастровый учёт в ходе сплошной инвентаризации земель.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предлагаются следующие варианты:

провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N то есть внести изменения в сведения ЕГРН об этих участках в соответствии с их фактическими границами;

либо компенсировать из площади земельного участка с кадастровым номером N в пользу земельного участка с кадастровым номером N суммарную площадь наложения всех строений (гараж, беседка, амбар, навес, сарай, дровяник) равную 80, 0 м2 с учётом отступа от дровяника (ЕЗ) расстояния в 1 м, путём проведения кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес" накладываются на учтённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), площадь наложения составляет "данные изъяты", в том числе под зданиями: гараж (Г) - 4, 2 кв.м.; беседка (Д) - 3, 5 кв.м.; амбар (Е) - 24, 6 кв.м.; навес (Е1) - 1, 8 кв.м.; сарай (Е2) - 29, 9 кв.м.; дровяник (ЕЗ) - 5, 8 кв.м... Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам замеров составила 2701 кв.м, площадь по данным ЕГРН - 2535 кв.м... Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам замеров составила 2740 кв.м, площадь по данным ЕГРН - 2816 кв.м.

На границе смежных земельных участков по адресам: "адрес" на момент проведения осмотра в ходе землеустроительной экспертизы было выявлено наличие гаража (Г), беседки (Д), амбара (Е), навеса (Е1), сарая (Е2), дровяника (ЕЗ).

Требованиям капитального строительства соответствуют: гараж, амбар, сарай.

Вышеуказанные гараж, беседка, хозяйственные постройки по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным и неустранимым нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания их самовольными и сноса спорных объектов. До разрешения спора об установлении границ земельного участка оснований для удовлетворения требований Бакирова С.Ф. о сносе строений и восстановления границ согласно сведениям государственного реестра недвижимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФграждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своемуусмотрению, однако избранный лицом способ защиты долженсоответствовать содержанию нарушенного права и спорногоправоотношения и в конечном итоге привести к восстановлениюнарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок какобъект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексомправ на землю является недвижимой вещью, которая представляет собойчасть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определитьего в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственныйкадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существованиетакого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющимиопределить его в качестве индивидуально-определённой вещи, илиподтверждают прекращение его существования, а также иныхпредусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 ЗаконаN 218-ФЗ в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости, ЕГРН)вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описаниеместоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которыеопределяются и/или изменяются в результате уточнения местоположенияграниц земельных участков (например, площадь).

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границземельного участка устанавливается посредством определения координатхарактерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границземельного участка и деления их на части.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельногоучастка, в частности, сведений о границах и площади, необходимопроведение кадастровых работ, результатом которых является подготовкакадастровым инженером межевого плана земельного участка (статья 22Закона N 218-ФЗ, часть 4.1 статьи 1, статья 37 Закона N 221-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточненииграниц земельного участка их местоположение определяется исходя изсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границземельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документахсведений о местоположении границ земельного участка его границамисчитаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более изакреплённые с использованием природных объектов или объектовискусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Довод кассатора об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы подлежит отклонению, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в результате чего указанная граница пересекает принадлежащие ответчику хозяйственные постройки.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорные хозпостройки ответчиком возведены в 1978 и 1987г, т.е. ранее постановки на кадастровый учет земельного участка истца с определением границ, а спорная смежная граница, обозначенная фактически на местности забором, существует в неизменном местоположении более пятнадцати лет.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы и в отсутствие исковых требований об исправлении реестровой ошибки выводы судов об отказе в удовлетворении требований о сносе спорных хозпостроек ответчика и восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН следует признать правильными.

Довод о возведении спорных построек ответчиком без разрешения на строительство также не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку разрешение на возведение хозяйственных построек не требуется и отсутствие разрешение на строительство при установленном заключением экспертизы отсутствием угрозы жизни и здоровью расположением данных построек не является основанием для их сноса.

Приведенные кассатором доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке при разрешении спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Романов М.В.