Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28114/2022[88-1201/2023-(88-27949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - Григорьева Романа Леонидовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1231/2022 по исковому заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Игнатова В.В, действующего на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 февраля 2022 г, указав в обоснование требований, что на основании заключённого 20 февраля 2020 г. между Банком и Сабитовой Л.Х. кредитного договора последней предоставлен кредит на сумму 465 612, 32 рубля, из которых 60 097, 32 рубля является комиссией за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Согласие на получение данной услуги Банка, выраженно заёмщиком в анкете-заявлении на получение кредита, также оформлено отдельным подписанным Сабитовой Л.Х. заявлением о подключении к опции. По результату обращения Сабитовой Л.Х. решением Финансового уполномоченного от 1 февраля 2022 года с Банка в пользу заёмщика взыскана сумма комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 60 097, 32 рубля в связи с отказом потребителя от данной дополнительной услуги, а также 22122, 37 рубля в возмещение убытков, составляющих проценты, начисленные по кредиту на сумму комиссии. Банк считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку при удовлетворении требований Сабитовой Л.Х. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заёмщик добровольно выразил намерение по приобретению дополнительной услуги Банка, о чём свидетельствуют подписи Сабитовой Л.Х. на экземплярах кредитного договора, а также проставленных ею отметках в анкете-заявлении на получение кредита и отдельном заявлении на подключение дополнительной опции.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, исковые требования коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 1 февраля 2022г. NУ-22-234/5010-003, принятого по обращению Сабитовой Лилии Хабибрахмановны изменено. Взыскано с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Сабитовой Лилии Хабибрахмановны в возврат комиссии за подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" 39 647, 92 рубля. В случае неисполнения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Сабитовой Л.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 октября 2021 г. по дату фактического исполнения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательства перед Сабитовой Л.Х. по выплате денежных средств в размере 39 647, 92 рубля, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, исходя из суммы долга 39 647, 92 рубля.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 1 февраля 2022г. NУ-22-234/5010-003, принятого по обращению Сабитовой Лилии Хабибрахмановны в части взыскания убытков в виде процентов за период с 20 февраля 2020 г. по 10 января 2022г. в размере 22 122, 37 рублей отменено. Сабитовой Лилии Хабибрахмановне отказано во взыскании убытков с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не опровергнуты выводы финансового уполномоченного о неправомерном взимании платы за сервис-пакет "Финансовая защита", поскольку он не создает для потребителя имущественного блага, не является услугой по смыслу гражданского законодательства, а его содержание направлено на изменение условий кредитного договора. Таким образом, плата подлежит возврату в полном объеме.

В судебное заедание явился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Игнатов В.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Игнатова В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 450, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил с учетом анализа условий кредитного договора и Общих условий кредитования, установленную Банком возможность заёмщика отказаться от подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" и получить кредит без приобретения услуги, что по своей правовой природе данная опция является самостоятельной дополнительной услугой Банка, предоставляемой за отдельную плату при кредитовании по желанию самого заявителя, и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы уплаченной комиссии как незаконно удержанной ответчиком из суммы предоставленных заёмных средств.

При этом суд посчитал, что ввиду отказа Сабитовой Л.Х. от дальнейшего использования дополнительной услуги Банка и отсутствия доказательств возникновения убытков при исполнении обязательств по её подключению, заёмщику подлежит возврату часть суммы комиссии пропорционально не истекшему периоду использования сервис-пакета "Финансовая защита" за 1138 дней.

Также суд не нашёл оснований для взыскания с Банка в пользу потребителя убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат части суммы комиссии обусловлен добровольным отказом Сабитовой Л.Х. от дополнительных услуг, и не связан с навязыванием финансовой организацией её приобретения.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). (части 2 и 7)

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сабитова Л.Х. имела право отказаться от дополнительных услуг, предоставленных банком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с отказом от дополнительных услуг Сабитова Л.Х. имеет право на возврат уплаченных сумм за услуги банка пропорционально неиспользованному периоду. Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - Григорьева Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова