Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28122/2022[88-1500/2023-(88-28257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станововой А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-3045/2022 по иску Станововой А.М. к ООО "Риком" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Становова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Риком" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 были частично удовлетворены исковые требования Станововой А.М. к ООО "Риком" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 187 726, 80 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 23.12.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием устроения недостатков, выявленных при осмотре квартиры. Срок для устранения недостатков истек 04.01.2021, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.01.2021 по 25.01.2022 в размере 724 622, 36 руб. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО "Риком" в свою пользу неустойку в размере 724 622, 36 руб, расходы по отправке претензии в размере 78, 20 руб, расходы по отправке иска в размере 68 руб, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 3 500 руб. - подготовка иска, 1 000 руб. - ксерокопирование документов, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 исковые требования Станововой А.М. к ООО "Риком" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Риком" в пользу Станововой А.М. взысканы: неустойка за период с 04.01.2021 по 25.01.2022 в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 78, 20 руб, расходы по отправке иска в размере 68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Риком" в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. ООО "Риком" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв до 26.01.2023.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 с ООО "Риком" в пользу Станововой А.М. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 187 726, 80 руб, услуги эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 291, 24 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено 25.01.2022, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

В ответ на претензию ООО "Риком" письмо от 02.02.2022 сообщило истцу о готовности выплатить неустойку в размере 9 601, 06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 04.01.2021 по 25.01.2022.

Общий размер неустойки за заявленный период, исчисленный судом, составляет 724 622, 36 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом необоснованно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о несоразмерности исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, усмотрев основания для снижения данного размера.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Станововой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко