Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28127/2022[88-1761/2023-(88-28519/2022)]

Дело N 88-1761/2023

(N 88-28519/2022)

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-246/2022 по иску Мельникова Александра Владимировича к Исупову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Исупова Д.Ю. на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Исупова Д.Ю. имущественного ущерба, указав, что 17 января 2022 г. в 14.20 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле RENAULT LOGAN, на 3 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, совершил наезд на внезапно кинувшуюся под колеса собаку, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб в сумме 45 300 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку он выгуливал собаку без поводка, не осуществляя за ней должного контроля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля - 45 300 руб, в возмещение оплаты услуг юриста - 12 000 руб, в возмещение оплаты услуг оценщика - 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -1 559 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Исупова Д.Ю. в пользу Мельникова А.В. материальный ущерб в сумме 45 300 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559 руб, а всего 50 859 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 17 января 2022 г. в 14 часов 20 минут на 3 км автодороги "адрес" Мельников А.В. управляя автомобилем RENAULT LOGAN совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую Исупову Д.Ю, в результате чего Мельникову А.В. причинён ущерб - повреждены детали принадлежащего истцу автомобиля, животное - собака породы лайка, принадлежащая Исупову Д.Ю, погибла.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 17 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составила 45 300 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Исупову Д.Ю. 24 августа 2021 г. выдано разрешение на добычу пушных животных, а также путёвка на право охоты в период с 24 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в охотничьих угодьях, которые располагаются, в том числе, вблизи участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN не располагал технической возможностью остановиться до места пересечения траектории движения автомобиля и собаки путём торможения и тем более не располагал технической возможностью остановиться до места пересечения траектории движения автомобиля и собаки путём торможения в момент, когда собака поравнялась с автомобилем и кинулась на правое переднее колесо, кроме того, экспертом установлено, что в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации в части не применения им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения и это несоответствие не находится в причинной связи с происшествием, иных несоответствий в действиях водителя Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья на основе анализа представленных сторонами доказательств пришёл к выводу о том, что Исупов Д.Ю, являясь собственником животного (собаки), был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, при этом не обеспечил соблюдение установленных правил выгула животного, допустил бесконтрольное нахождение собаки на обочине проезжей части автодороги общего пользования, в результате чего был создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и, как результат, причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, о том, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора собаку, и о возложении обязанность по возмещению вреда на ответчика Исупова Д.Ю, оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинённый ущерб истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение Мельниковым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом второй инстанции отклонены, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при наличии вины ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов