Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28144/2022[88-1082/2023-(88-27826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузанова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-7055/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лузанову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Лузанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N159495831 от 7 февраля 2014 г. по состоянию на 9 сентября 2021 г. в сумме 845630, 33 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11656, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Лузанова А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N159495831 от 7 февраля 2014 г. по состоянию на 9 сентября 2021 г. в сумме 845630, 33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11656, 30 руб.

В кассационной жалобе Лузанова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, прпедставитель ПАО "Промсвязьбанк", Лузанов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Лузановым А.А. заключен кредитный договор N159495831, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 437000 руб. под 19, 9% годовых на 84 месяца.

8 декабря 2014 г. ОАО "Промсвязьбанк" переименовано в ПАО "Промсвязьбанк".

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Обязательство по возврату кредита и процентов Лузановым А.А. надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

5 июля 2021 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым заемщик был обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня направления требования, которое Лузановым А.А. оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 9 сентября 2021 г, задолженность ответчика по кредитному договору N159495831 от 7 февраля 2014 г. составляет 845630, 33 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388948, 75 руб, проценты в размере 456681, 58 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов, проверив расчет, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N159495831 от 7 февраля 2014 г. в сумме 845630, 33 руб. При этом судом учтено, что доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, контр расчет задолженности ответчиком не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при этом ответчик Лузанов А.А, будучинадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, какие-либо ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, оснований для рассмотрения заявления Лузанова А.А. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика и в отсутствии его надлежащего извещения, о наличии оснований для применения исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лузанова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лузанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко