Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28152/2022[88-1650/2023-(88-28408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялиловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просил взыскать с Ялиловой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 г. по состоянию на 24 августа 2021 г. в размере 193 488, 13 руб, в том числе сумму основного долга - 52 475, 08 руб, проценты за пользование кредитом - 76 559, 57 руб, штрафные санкции - 64 453, 48 руб. (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России); а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 069, 76 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В его пользу с Ялиловой Е.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28 октября 2014 г. по состоянию на 24 августа 2021 г. в размере 37 475, 35 руб, в том числе основной долг - 23 865, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 10 086 руб, пени по просроченному долгу и процентам - 3 524, 38 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 074, 28 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следуют и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 28 октября 2014 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдал Ялиловой Е.Н. кредитную карту "МС Virtual" без материального носителя с кредитным лимитом 73 000 руб.

В случае оплаты клиентом товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых (пункт 4).

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 31 октября 2019 г. (пункт 2).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).

За неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка (пункт 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ялилова Е.Н. денежные средства в размере 73 000 руб. (кредит) перевела на счет "до востребования" и сняла наличными.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 2 % основного долга и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Согласно расчету задолженности, последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ банком мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ялиловой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 3 июля 2019 г. судебный приказ от 12 октября 2018 г. о взыскании с Ялиловой Е. Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно расчету, по состоянию на 24 августа 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 193 488, 13 руб, в том числе:

- основной долг - 52 475, 08 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 76 559, 57 руб.;

- штрафные санкции - 64 453, 48 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

2 февраля 2022 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, и учитывая предусмотренный кредитным договором порядок погашения кредита периодическими ежемесячными платежами, районный суд пришел к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности пропущен по платежам, подлежавшим уплате ранее 20 февраля 2019 г. (то есть, ранее трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики отклонила ссылку стороны истца на выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которым приостанавливается на шесть месяцев течение срока исковой давности. При этом приняла во внимание, что законом либо договором не установлены досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Не признано в качестве внесудебной процедуры разрешения данного спора, влекущей за собой предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомление о досрочном возврате кредита, необходимости погашения задолженности. Основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением требования от 3 апреля 2018 г. не установлены.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал, что сторона истца, направив требование от 3 апреля 2018 г. о досрочном истребовании оставшейся задолженности по основному долгу с причитающимися процентами, изменила срок возврата кредита, в связи с чем срок исковой давности для взыскания досрочно истребуемой задолженности подлежал исчислению с 4 апреля 2018 г, который пропущен.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость ухудшения положения лица (кредитора), обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, что ему присуждено судом первой инстанции. Основания для выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, не указал, в связи с чем при определении платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений им не принят во внимание период, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве, то есть период с 18 сентября 2018 г. по 3 июля 2019 г.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с направлением стороной истца требования от 3 апреля 2018 г, срок исковой давности для взыскания досрочно истребуемой задолженности подлежал исчислению с 4 апреля 2018 г, который пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, как следует из буквального содержания требования от 3 апреля 2018 г, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства на 1 марта 2018 г. была выявлена задолженность ответчика по кредитному договору от 28 октября 2014 г. Размер основного долга составляет 52 911, 43 руб, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. Необходимо уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком по приведенным в требовании телефону либо адресу. Со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании изложена просьба незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по приведенным реквизитам. В случае неисполнения настоящего требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывал на то, что он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты (л.д.34).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенное требование, как на досрочное истребование кредитором задолженности по основному долгу с причитающимися процентами, не принял во внимание, что оно не содержит размера задолженности, подлежащей досрочному погашению; срока, в течение которого досрочно истребуемая задолженность подлежит погашению ответчиком; а также ссылки на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя изложенный вывод, суд апелляционной инстанции не установил, когда названное требование было направлено кредитором и получено должником; не указал, в связи с чем, предложение кредитора незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в требовании от 3 апреля 2018 г. оценено как основание для вывода о том, что с 4 апреля 2018 г. начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Не принято во внимание, что в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

При этом, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с точки зрения возможности применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовалось и не оценивалось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 г. об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Кириченко А.Д.