Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28157/2022[88-1124/2023-(88-27872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахертдиновой Э.И. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022г, по гражданскому делу N 2-263/2022, по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Фахертдиновой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее также - ПАО "Почта Банк", Банк, истец) обратился в суд с иском к Фахертдиновой Э.И. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 178 руб. 33 коп, в возврат госпошлины 4 291 руб.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022г. заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель просит отменить, заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022г, как незаконные, и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на отсутствие доказательств выдачи кредита, указав, что расчёт взыскиваемых сумм принят судами без проверки, а также ссылаясь на подложность доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу и дополнения к жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 157 770 руб, сроком до 21.03.2030г, под 15 % годовых.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа 2 220 руб, дата платежа - до 21 числа каждого месяца.

Установлено, что свои обязательства по договору кредитор исполнил, что подтверждается представленными истцом подлинниками документов: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, распиской в приеме заявления, декларацией ответственности заемщика, подписанными ответчиком лично, банковскими ордерами, выпиской по счету.

Однако Заемщик свои обязательства не исполняет.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Условия) клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 21.03.2021г. направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Однако требование не было исполнено и по состоянию на 03.12.2021г. за период с 21.10.2020г. по 03.12.2021г. размер задолженности составил 134 178 руб. 33 коп, из них 8 001 руб. 98 коп - задолженность по процентам, 124 777 руб. 53 коп - задолженность по основному долгу, 1 398 руб. 82 коп - задолженность по неустойкам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, доводы заявителя в той части, что в деле отсутствуют доказательства выдачи кредита, полагал необоснованными, указав, что доводы в данной части опровергаются материалами дела, а именно: анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 8-9), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-13).

Кроме того, истцом был предоставлен банковский ордер N от 21.02.2016г, выписка по счету N за период с 21.02.2016г. по 01.10.2021г, подтверждающие заключение кредитного договора N от 21.02.2016г. и операции по счету в рамках данного кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что данные документы подтверждают выдачу кредита ответчику, а именно: открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств, при этом в материалах дела имеются оригиналы указанных документов: кредитный договор (л.д.164), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.165-167), выписка по счету (л.д.171). При этом, суды указали, что смена наименования банка, с "Лето Банк" на "Почта Банк" не может влиять на заключенный между сторонами кредитный договор в связи с тем, что обязательства по ранее заключенным договорам "Лето Банк" продолжают действовать без каких-либо изменений.

Разрешая заявление представителя ответчика о подложности доказательств, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания наличия у ответчика задолженности по кредитному договору недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что основания утверждать, что задолженность Фахертдиновой Э.И. по кредитному договору установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Каких-либо конкретных мотивов и доводов о фальсификации доказательств по делу, подлежащих проверке, заявителем не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из кредитного договора видно, что ответчик при заключении соглашения просил открыть на ее имя счет N. Из выписки по указанному счету видно, что денежная сумма в размере 157 700 руб. зачислена 21.02.2016г. Далее вышеуказанная сумма переведена внутрибанковским переводом между счетами - и зачислена на договор N (л.д.171).

Принимая во внимание, что заемщик заключила кредитный договор, просила открыть счет, в договоре указан номер счета и просила зачислить на него кредит, что подтверждается подписью заемщика, из выписки видно, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, соответственно, банк выполнил обязанности по договору и кредит предоставил. В подтверждение обратного, ответчик и ее представитель суду доказательства не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия доказательств выдачи кредита, указав, что расчёт взыскиваемых сумм принят судами без проверки, а также в части подложности доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фахертдиновой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев