Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28170/2022[88-1136/2023-(88-27884/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова А.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N2-1773/2022 по иску Сидорова А.А. к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго", Публичному акционерному обществу "Россети Волга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго"), публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга" - "Ульяновские распределительные сети") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ был отключен от электроснабжения путём отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач сотрудником филиала ПАО "Россети Волга" - "Ульяновские распределительные сети" по указанию АО "Ульяновскэнерго". Со слов сотрудника, отключение произошло по причине наличия у Сидорова А.А. задолженности за электроэнергию в размере 2000 руб, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия АО "Ульяновскэнерго" и филиала ПАО "Россети Волга" - "Ульяновские распределительные сети" являются незаконными, поскольку он не получал уведомления об отключении, судебного решения об отключении в данном жилом доме электроэнергии либо о наличии задолженности у него по оплате электроэнергии не имеется.

На момент отключения электроэнергии в жилом доме проживала только мать истца - Сидорова В.И. Неожиданное отключение дома от электричества ДД.ММ.ГГГГ привело к остановке работы газового отопительного котла и невозможности проживания в нем, что причинило истцу и его матери существенные неудобства, моральные страдания и вызвало стресс. Без электроэнергии исключается возможность отопления дома, при том, что температура на улице составляла -10 градусов Цельсия. Отключение электроэнергии создало реальную угрозу жизни и здоровью Сидоровой В.И.

Просил признать действия ответчиков по отключению жилого дома от электроснабжения незаконными; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги он не получал. Ответчик не отразил в данном уведомлении о наличии или отсутствии технической возможности введения ограничения коммунальной услуги, произвел полное отключение электроснабжения оставив пожилого человека без отопления. По мнению заявителя действия ответчика несоразмерны и недобросовестны. Кроме того, в жалобе указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сидоров А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между АО "Ульяновскэнерго" и Сидоровым А.А, путем совершения последним действий о фактическом потреблении электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения (номер лицевого счета N) с точкой поставки электрической энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию у потребителя Сидорова А.А. образовалась задолженность в размере 4056 руб. 56 коп, что превышало сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "Россетти Волга") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью, превышающей сумму двух месячных размеров платы за электроэнергию, Ульяновский участок ПО Ульяновское отделение АО "Ульяновскэнерго" подготовил и направил Сидорову А.А. уведомление с указанием о необходимости произвести оплату суммы задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления и предъявить подтверждающие оплату платежные документы представителю АО "Ульяновскэнерго", и с предупреждением о том, что в противном случае будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Предоставление коммунальной услуги будет возобновлено после полного погашения задолженности.

Данное уведомление направлено в адрес Сидорова А.А. по вышеуказанному адресу оказания услуги заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению, поступившему АО "Ульяновскэнерго", уведомление было вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовала фамилия и подпись (л.д. 56).

Из ответа Почты России следует, что согласно информации Большенагаткинского почтамта Ульяновской области, почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС "адрес" и в тот же день доставлено по адресу, указанному на оболочке, опущено в почтовый ящик адресата, то есть вручено простым порядком, без росписи в извещении (л.д. 68).

Вместе с тем ответчику поступило из Почты России уведомление о вручении почтовой корреспонденции лично Сидорову А.А. С учетом положений статьи 10 ГК РФ добросовестность действий работников почты предполагается. Следовательно, приостанавливая оказание коммунальной услуги, ответчик руководствовался тем, что Сидоров А.А. уведомлен о наличии задолженности по оплате электроэнергии и возможном приостановлении подачи электрической энергии в случае непогашения задолженности.

По истечении установленного законом срока, указанного в уведомлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, при отсутствии оплаты долга, было приостановлено оказание Сидорову А.А. коммунальной услуги электроснабжения, о чем мастером ПАО "Россетти Волга" составлен акт N о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отсоединения проводов от ВЛ-0, 4 кВ к опоре N (л.д. 40).

Данный акт составлен в отношении потребителя Сидорова А.А. Истцом не оспаривается, что в момент составления акта он отсутствовал в доме. Полномочия Сидоровой В.И. представлять его интересы при составлении акта не оформлялись. Доказательств того, что ею предъявлялись какие - либо документы мастеру ПАО "Россетти Волга", обосновывающие возражения, не представлено. В карточке потребителя указан лишь Сидоров А.А, количество проживающих - 0.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт нарушения прав истца как потребителей коммунальной услуги, при приведенных выше обстоятельствах, не нашел своего подтверждения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сидорова А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в данном случае нет оснований для признания принятых мер по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерными допущенному собственником нарушению. Действия ответчика, получившего сведения о получении Сидоровым А.А. письменного предупреждения о приостановлении оказания коммунальной услуги в случае непогашения задолженности, соответствовали требованиям пунктов 117 - 119 вышеуказанных Правил.

Доводы истца о том, что отключение электроэнергии привело к отключению отопительного котла в отопительный сезон, не свидетельствуют о противоправности действий АО "Ульяновскэнерго" по приостановлению оказания коммунальной услуги, так как истец не уведомлял гарантирующего поставщика о наличии энергозависимого газового отопительного котла в жилом доме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае вина ответчика отсутствует. Действия по приостановлению подачи электроэнергии производились ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные вышеприведенными Правилами N, по причине неполной оплаты Сидоровым А.А. коммунальной услуги по электроснабжению и с учетом полученных сведений о его надлежащем уведомлении.

То обстоятельство, что сотрудником Почты Росси нарушена процедура вручения почтовой корреспонденции, и ответчику направлено уведомление о личном получении потребителем корреспонденции с предупреждением о наличии задолженности и приостановлении оказания коммунальной услуги, не может свидетельствовать о вине самого исполнителя услуги перед потребителем, влекущей возмещение компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений сторон, уведомления о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии, услуги электроснабжения были возобновлены после поступления оплаты в счет погашения задолженности в размере 4000 руб. в день приостановления - ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов (л.д. 41).

Учитывая незначительный срок приостановления оказания услуги в течение одного дня, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы в жалобы истца относительно технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, поскольку они не влияют на выводы суда относительно отсутствия оснований для компенсации морального вреда в связи с временным отключением электроэнергии.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что исполнитель добросовестно заблуждался относительно извещения потребителя, наличие виновных действий самого потребителя, допустившего нарушение срока оплаты электрической энергии, незначительный срок приостановления оказания услуги, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу Сидорова А.А. компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Сидорова А.А. о его не извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения л.д. 122).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев