Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28173/2022[88-1143/2023-(88-27891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кибашева Аркадия Валентиновича и Шувалова Максима Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-2807/2021 по иску Кибашева Аркадия Валентиновича, Шувалова Максима Васильевича к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кибашев А.В. и Шувалов М.В. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании ответчика заключить с договор купли-продажи арендуемого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Кибашев А.В, Шувалов М.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в размере 5/8 и 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответственно. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 26.03.2021 N 01-21/03143, N б/н от 04.03.2021 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании п.17 ст. 39.16 ЗК РФ. Данный отказ истцы считают незаконным и необоснованным. Ответчиком не доказано, что автовокзал, который планируется возвести, должен быть по плану выстроен именно на территории, занимаемой домом истцов. Планы постройки автовокзала существуют длительное время, ограничение права собственников ради нереализованных проектов не отвечает целям защиты публичного интереса.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кибашева А.В, Шувалова М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кибашеву А.В. с 31.01.2017 г. и Шувалов М.В. с 01.06.2020 г. на праве общей долевой собственности (5/8 и 3/8 долей в праве, соответственно) принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуальной жилищного строительства (код 2.1)- индивидуального жилого дома (дом пригородный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), площадью 521 кв.м, в том числе 232 кв.м. за красной линией, в границах МО Город Ижевск, в водоохраной зоне.

26 сентября 2019 г. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2896 указанный земельный участок передан в аренду Кибашеву А.В, Варламову М.С. с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома, сроком до 27.08.2068 г.

07.07.2020 г. Кибашев А.В, Шувалов М.В. обратились в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 г. за N 01-21/07779 Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N на основании п.17 ст. 39.16 ЗК РФ.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N52-р от 24.01.2019 г. утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории), ограниченной "адрес", Воткинской линией и рекой Иж в "адрес".

Согласно основного чертежа планировки территории (ПриложениеN1 к Документации по планировке территории), письма Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ижевска от 27.07.2020 N 01-21/07779 в границах земельного участка с кадастровым номером N планируется размещение объекта регионального значения - автовокзала. Участок, истребумый истцами, находится в санитарно-защитной зоне Центрального промышленного узла г. Ижевска, в связи с чем проектом планировки функции жилой зоны указанной территории исключены; в соответствии с Генеральным планом г. Ижевска жилая индивидуальная застройка вдоль улицы Красной и ниже, до самой дамбы подлежит сносу, как несоответствующая функциональному назначению территории (зона Д1-1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, документацией по планировке территории испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером N предназначен для размещения объекта регионального значения - автовокзала, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, отказал в удовлетворении заявленных Кибашевым А.В. и Шуваловым М.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что отказ в предоставлении за выкуп испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы собственников расположенного на нем жилого дома, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами градостроительного зонирования. Между тем градостроительное законодательство основывается на принципе обеспечения участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и предусматривает правовые средства по согласованию частных и публичных интересов на всех этапах ведения такой деятельности.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кибашева Аркадия Валентиновича и Шувалова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи