Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28174/2022[88-1204/2023-(88-27952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Романовой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по гражданскому делу N 2-7589/2021 по иску Романовой Л.И, действующей как законный представитель несовершеннолетней Романовой Е.П, к Хайфуллиной О.В, Притульчик Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Романовой Е.П. к Хайфуллиной О.В, Притульчик Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.И, действующая в интересах несовершеннолетней Романовой Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Хайфуллиной О.В, Притульчик Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец ее дочери ФИО1, после смерти которого открылось наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ее несовершеннолетняя дочь и мама умершего - ФИО2. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было открыто наследственное дело, и Хайфуллина О.В. вступила в права наследования на имущество ее свекрови, как единственный наследник. После выяснения указанных обстоятельств, истец, как законный представитель дочери, являющейся наследником по праву представления, обратилась к нотариусу, у которой было открыто наследственное дело. Однако в пересмотре своего решения нотариус отказала, указав на необходимость обращения в суд. ФИО2, как и дочь истца, являлись наследниками ФИО1 на принадлежащую ему долю в квартире по адресу: "адрес". Срок для принятия наследства был пропущен ей по уважительной причине. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Хайфуллиной О.В.

Романова Е.П. обратилась в суд как третье лицо, заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, к тем же ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что является наследником по закону первой очереди ФИО1, умершего в июне 2015 года, проживавшего по адресу: "адрес", так как является его родной дочерью, и наследником по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", так как является ее внучкой. Ее родители находятся в разводе с 2001 года. С отцом и бабушкой заявитель с детства не общалась. Начиная с 2015 года отец пропал. От сестры отца Хайфуллиной О.В. заявитель узнала о том, что отца объявили в розыск, как пропавшего, затем о его смерти в г. Н.Новгород. На основании изложенного, Романова Е.П. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021 постановлено:

"исковое заявление Романовой Л.И, действующей как законный представитель несовершеннолетней Романовой Е.П, удовлетворить.

Восстановить Романовой Л.И, действующей как законный представитель несовершеннолетней Романовой Е.П, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бигловой Н.Х, временно исполняющей обязанности нотариуса Ефстафьевой Р.И, на имя Хайфуллиной О.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру: находящуюся по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре: N; на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк, зарегистрировано в реестре: N.

Заявление Романовой Е.П. удовлетворить.

Восстановить Романовой Е.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2022 отменено в части удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Романовой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принятj новое решение:

"В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Романовой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, приходящийся сыном ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Как следует из наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь умершей - Хайфуллина О.В. и Романова Л.И, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.П.

При жизни в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Как установлено судом и следует из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, были выданы нотариусом ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя Хайфуллиной О.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 110, 111, 1112, 1141 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Л.И, действующей как законный представитель несовершеннолетней Романовой Е.П, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неосведомленности истца о смерти наследодателя, отсутствия у несовершеннолетней Романовой Е.П. возможности самостоятельно реализовывать свои права в виду несовершеннолетия на момент смерти бабушки ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласилась.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица Романовой Е.П, признав уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, а именно, неосведомленность третьего лица о смерти ее бабушки ФИО2, факт длительного отсутствия общения третьего лица и ее родителей с наследодателем, действия наследника Хайфуллиной О.В, сокрывшей от нотариуса сведения об иных имеющихся наследниках по закону.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по существу никаких юридически значимых обстоятельств, связанных именно с личностью третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Романовой Е.П, в заявлении не приведено и судом при вынесении решения также не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Романова Е.П, являясь внучкой ФИО2, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса безусловно могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ей сделано не было.

Личные мотивы, вследствие которых Романова Е.П. не интересовалась судьбой близкого ей человека (бабушки) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после ее смерти.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств судом апелляционной инстанции при разрешения данного спора не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Романовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.И. Матвеева