Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28177/2022[88-1629/2023-(88-28387/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5778/2021 по иску Смирнова ФИО10 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о страховом возмещении вреда.

В обосновании иск указал, что 6 ноября 2020 г. по вине Закировой Э.Ф, управлявшей автомобилем марки "Ниссан Кашкай", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Форд Фокус". Ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал, не признав наступление страхового случая. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2021 г. N N-007 в удовлетворении его обращения отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 372 321 руб. 20 коп.

Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 372 321 руб. 20 коп, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Г. отказано.

28 апреля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу Смирнова Е.Г. страхового возмещения в размере в размере 186 160 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 93 080 руб. 30 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 223 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Смирнов Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку устанавливать виновность в совершении ДТП имеет права только уполномоченный орган в рамках законодательства об административных правонарушениях. Постановлением от 13 ноября 2020 г. производство в отношении него по делу об административном правонарушении прекращено. Апелляционной суд не имел права пересматривать результат данного административного дела. Полагает, что мнение страховщика об обоюдной вине участников ДТП является частным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов Е.Г. являлся собственником автомобиля марки "Форд Фокус" (далее - автомобиль Форд).

6 ноября 2020 г. в 8 часов 20 минут у дома N 54 по "адрес" города Казани в результате наезда на забор и бордюр указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденным по факту указанного ДТП, следует, что в момент наезда автомобилем Форд управлял Антаманов А.В, который двигался по улице Чуйкова в крайнем правом ряду, в этот момент перед ним со среднего ряда в правый ряд начал перестраиваться автомобиль марки "Ниссан кашка" (далее - автомобиль Ниссан) под управлением Закировой Э.В. с пересечением сплошной линии дорожной разметки; пытаясь уйти от столкновения, Антаманов А.В. не справился с управлением и совершил наезд на забор и бордюр справа по ходу движения. В результате указанных маневров столкновения автомобилей не произошло.

Постановлениями от 13 ноября 2020 г. Закирова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), Антаманов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для- маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения) и статьей N КоАП РФ (повреждение... дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Указанные постановления участниками ДТП не обжалованы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд не была застрахована, гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан застрахована в АО "СО "Талисман".

Ответчик в страховом возмещении вреда отказал, мотивируя отказ ссылкой на экспертное заключение N N ООО "Антарес", согласно которому повреждения автомобиля Форд не находятся в причинной связи столкновения с автомобилем Ниссан, а являются следствием действий водителя автомобиля Форд.

Решением финансового уполномоченного N N-007 от 22 марта 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Смирнова Е.Г. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения, в связи с не наступлением страхового случая на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" (повреждения автомобиля Форд, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Ниссан, не установлены).

Суд апелляционной инстанции с выводами финансового уполномоченного не согласился, исходя из того, что столкновение автомобилей Ниссан и Форд не произошло, поскольку водитель автомобиля Форд предпринял меры для избежания столкновения, вывернув руль вправо. Между тем повреждение автомобиля в бесконтактном ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, и не позволяет лишь обращаться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания заключения ООО "ЭКСО-НН" следует, что, изучив механизм взаимодействия транспортных средств (бесконтактное) и механизм столкновения автомобиля Форд с препятствиями, фотографии забора и бордюра с месте ДТП, сопоставив следообразующие и следовоспринимающие объекты, эксперт пришел к категоричному выводу, что все повреждения автомобиля Форд соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в деле об административном правонарушении (образовались от наезда на забор и бордюр у дома N 54 "адрес" города Казани).

Противоположных выводов в заключении ООО "Антарес" не содержится.

Суд установил, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, автомобиль Форд двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль Ниссан перестраивался на эту полосу и согласно схеме ДТП, остановился с частичным выездом на эту полосу.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Так, действия водителя автомобиля Ниссан, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вину в совершении административного правонарушения водитель этого автомобиля не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Действия водителя автомобиля Форд, выразившиеся в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что движение по этой полосе было с целью ближайшего поворота направо, поскольку в таком случае маневр автомобиля Ниссан не мог помешать осуществлению поворота. Суд также учёл, что водитель автомобиля Форд не предпринимал торможения ни с целью поворота, ни с целью остановки в связи с возникновением препятствия, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Удовлетворяя частично требования Смирнова Е.Г. суд исходил из того, что при равной степени вины водителей в причинении ущерба, истец имеет право на возмещение лишь половины его размера - 186 160 руб. 60 коп. (372321, 20х 50%).

При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ООО "ДЕКРА Казань", котором с применением Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа в размере 372 321 руб. 20 коп.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 93 080 руб. 30 коп. суд не усмотрел основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба им не исполнены.

Установив факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда, размер которого определилс учётом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости - 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда второй инстанции и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителей, и что эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, факт привлечения или не привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношении участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи