Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28181/2022[88-1127/2023-(88-27875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022г, по гражданскому делу N 2-3371/2022, по иску Сорокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г.Чебоксары, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" - Алексеева С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Сорокина А.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (далее ООО "ТранТехСервис-21", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, в котором просил суд взыскать стоимость ремонта автомобиля 82 558, 38 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022г, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцу до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена достоверная информация об автомобиле, что подтверждается его подписью в договоре, акте приема-передачи автомобиля. На момент принятия автомобиля истцу было известно о наличии скола на лобовом стекле, при этом претензий у него не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель ООО "ТрансТехСервис-21" Алексеев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Сорокин А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТрансТехСервис-21" Алексеева С.В, поддерживающего доводы кассационной жалобы, Сорокина А.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2022г. между Сорокиным А.В. и ООО "ТрансТехСервис-21" заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, код комплектации N (Style), 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N шасси номер отсутствует, двигатель N N, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "Тойота Мотор" 10.02.2022г, особые отметки: заводской номер N с относящимися к автомобилю документами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. В случае обнаружения недостатков стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить недостатки.

01.03.2022г. сторонами подписан акт приема-передачи автомашины. В пункте 6 данного акта указано на наличие у автомобиля на лобовом стекле скола до 1, 5 см.

09.03.2022г. Сорокин А.В. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка товара.

18.03.2022г. ООО "ТрансТехСервис-21" направило Сорокину А.В. ответ, указав, что на момент передачи ему автомобиля продавец оговорил, что автомобиль передается со сколом на лобовом стекле, а покупатель выразил свое согласие на приобретение такого автомобиля.

12.05.2022г. Сорокин А.А. направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, приложив к претензии копию экспертного заключения ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 82 558 руб. 38 коп.; копию кассового чека на 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что сторонами договора купли-продажи автомобиля согласован его предмет без указания на наличие каких-либо недостатков, в отсутствие доказательств снижения покупной цены автомобиля в связи с обнаруженным недостатком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в договоре купли-продажи стороны согласовали, что покупателю передается новый автомобиль, каких-либо данных о том, что автомобиль имеет недостатки, в договоре не указано. При передаче автомобиля истцом обнаружен недостаток в виде повреждения лобового стекла, что отражено в акте приема-передачи (пункт 6), и в силу пункта 3.4 договора купли-продажи повлекло обязанность продавца своевременно устранить недостаток, чего сделано не было.

При этом, указание на наличие недостатка товара в акте приеме-передачи не лишает потребителя его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подписание данного акта не свидетельствует о согласии на приобретение товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что истцу до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена достоверная информация об автомобиле, что подтверждается его подписью в договоре, акте приема-передачи автомобиля и на момент принятия автомобиля истцу было известно о наличии скола на лобовом стекле, при этом претензий у него не имелось, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев