Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28185/2022[88-1740/2023-(88-28498/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Сабины Назами Кызы на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3533/2022 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) Новака Д.В. NУ-22-44607/5010-003 от 13.05.2022 и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Исмаиловой С.Н. неустойки.

Также заявитель просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данным решением удовлетворены требования Исмаиловой С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО "ВСК" в пользу Исмаиловой С.Н. взыскана неустойка в размере 151767, 94 руб, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда. При этом Исмаилова С.Н. заявляла о взыскании неустойки в размере 118826 руб.

САО "ВСК" указывает, что размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. требования САО "ВСК" - удовлетворены.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. N У-22-44607/5010-003 от 13.05.2022г. Снижен размер взысканной с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исмаиловой С.Н. Кызы неустойки с 151767, 94 руб. до 60000 руб. С Исмаиловой С. Н. Кызы взысканы в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. было отменено в части взыскания с Исмаиловой С. Н. Кызы в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Исмаиловой С.Н. Кызы и ее представителя были рассмотрены формально, кроме того, рассматривая апелляционной жалобу суд вышел за пределы доводов жалобы, установив новые обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования суда первой инстанции. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что поведение страховщика являлось добросовестным, страховая выплата произведена полностью в пределах установленного законом лимита ответственности, а длительность периода, за который была рассчитана неустойка, обусловлена в большей степени поздним обращением потребителя с претензией. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы закона, поскольку законодателем установлено, что страховое возмещения выплачивается в полном размере страховой компанией в течение 20 календарных дней с даты первичного обращения потерпевшего, а не по претензии потерпевшего, а исчисление неустойки начинается с 21 дня. Не согласен с выводами судов о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с 151767, 94 рублей до 60000 рублей, ссылаясь на то, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 13.05.2022г. финансовым уполномоченным Новаком Д.В. вынесено решение NУ-22-44607/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Исмаиловой С.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО "ВСК" в пользу Исмаиловой С.Н. взыскана неустойка в сумме 151767, 94 руб, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда.

В своем решении финансовый уполномоченный установил, что 10.09.2021г. между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии XXX N с периодом страхования с 11.09.2021г. по 10.09.2022г. в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Mersedes-Benz CLA г/н N регион 09.

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2021г. вследствие действий водителя Галкина В.П, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему Исмаиловой С.Н.

Гражданская ответственность водителя Галкина В.П. на момент ДТП была застрахована АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ЧЧЧ N 0162756505.

29.09.2021г. Финансовой организацией получено заявление Исмаиловой С.Н. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.10.2021г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N 8241658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438400 руб, с учетом износа - 282400 руб.

15.10.2021г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 282350, 43 руб. (п/п N 81757).

07.02.2022г. Финансовой организацией получена претензия Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 117649, 57 руб. на основании приложенного экспертного заключения от 27.12.2021г. N475-10/21, подготовленного ИП Молодых Е.М. по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 467100 руб.

25.02.2022г. Финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение в размере 117649, 57 руб. (п/п N12596), то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 129 календарных дней. Соответственно неустойка за период с 20.10.2021г. по 25.02.2022г. составила 151767, 94 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическую полную выплату страхового возмещения (с доплатой) произведенную страховщиком, исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со страховщика неустойки до 60000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Исмаиловой С.Н, определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2953 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после получения первоначального заявления потребителя о страховой выплате, страховой организацией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в установленные сроки было организовано проведение независимой технической экспертизы, после проведения которой страховая организация, исходя из ее выводов, в пределах установленного законом срока произвело выплату в размере 282400 руб, поскольку страховщик, не имел специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта, руководствовался заключением вышеуказанной экспертизы, при отсутствии на момент ее проведения иных данных о стоимости восстановительного ремонта и возражений потерпевшего, не имел возможности определить иной размер страховой выплаты. В данном случае поведение страховщика являлось добросовестным, требования потерпевшего им не оспаривались, страховая выплата произведена полностью в пределах установленного законом лимита ответственности, а длительность периода, за который была рассчитана неустойка, обусловлена в большей степени поздним обращением потребителя с претензией.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с потребителя государственной пошлины, отменив решение в части взыскания с Исмаиловой С.Н. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 20.10.2021г. по 25.02.2022г. на протяжении 129 календарных дней.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере 151767, 94 руб.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции, по существу, не приведены мотивы, исходя из которых, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При этом, САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные судом первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.