Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28188/2022[88-1203/2023-(88-27951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Яны Рустамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4979/2022 по исковому заявлению Еремеевой Яны Рустамовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Я.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вред, убытки, штраф, почтовые расходы, указав в обоснование требований, что продавцом ДД.ММ.ГГГГ продан товар-смартфон ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным исследованием и опровергает результаты проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, исковые требования Еремеевой Яны Рустамовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по неустойке и штрафу, указывая, что снижение судом штрафной санкции не свидетельствует о восстановлении нарушенных права потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленный законом срок.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности наличия правовых оснований у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков.

Стоимость товара ответчиком перечислена на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, и суд указал на исполнение решения в указанной части за счет данных денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при определении периода начисления неустойки суд, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства не установил, указав, что размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон, с учетом добровольного исполнения обязательства по возврату стоимости товара, непродолжительного периода начисления неустойки, взысканной суммы штрафа, и того обстоятельства, что сумма взысканных неустойки и штрафа соответствует стоимости товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Судебное постановления обжалуются заявителем в части размера взысканной штрафной санкции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителей с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Яны Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина