Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28196/2022[88-1342/2023-(88-28096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова С. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Темирову М. Г, Лобанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Темирову М. Г, Лобанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2022 г. исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены. С Темирова М.Г. в пользу ООО "Брокер" взыскана задолженность по кредитному договору N 826039/02-ДО/ПК от 10 ноября 2018 г. в размере 287 694, 50 руб, задолженность по уплате процентов в размере 22 837, 67 руб, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 305, 32 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 826039/02-ДО/ПК от 10 ноября 2018 г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: Ид N (VIN): N VIN Базового автомобиля: особые отметки: ДУБЛ П N MX N от 09 марта 2010 г. ИМС ООО марка, модель ТС: Грейт Волл СС 6460 КМ 25 наименование: категория ТС: в год изготовления ТС: 2010 модель, N двигателя: N Шасси (рама) N кузов (кабина, прицеп): отсутствует. Определен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. С Лобанова С.А. в пользу ООО "Брокер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Темировым М.Г. был заключен кредитный договор N-ДО-ПК, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 289 122, 92 рублей, под 20 % годовых, на приобретение автомобиля. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Денежные средства в размере 289 122, 92 руб. были переведены Темиров М.Г, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно п.2 договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 690 руб.

В силу п.10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиков обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п.11 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара Ид N (VIN): N VIN Базового автомобиля: особые отметки: ДУБЛ П N от 09 марта 2010 ИМС ООО марка, модель ТС: Грейт Волл N 25 наименование: категория ТС: в год изготовления N модель, N двигателя: N Шасси (рама) N кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепы): мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС N66 N

Доказательства того, что денежные средства в сумме 289 122, 92 рублей были возвращены банку, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

10 ноября 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель) заключен договор поручительства N-ДО/ПОР.

В силу п.1 договора поручительства от 10 ноября 2018 г. поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Темировым М.Г. за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору N-ДО/ПК.

По сведениям ГИБДД УМВД России собственником транспортного средства (N (VIN): N VIN Базового автомобиля: особые отметки: ДУБЛ N от 09 марта 2010 г. ИМС ООО марка, модель ТС: Грейт Волл N наименование: категория ТС: в год изготовления ТС:2010 модель, N двигателя: N Шасси (рама) N кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепы): мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС N66 РФ N является Лобанов С.А. с 10 августа 2021 г.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Быстробанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N826040/02-ДО/ПОР.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. в адрес ООО "Брокер" поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 245 359 рублей 49 копеек.

28 сентября 2020 г. платежным поручением N11 на сумму 242933рубля 11 копеек, N на сумму 2389 рублей 51 копейки. N на сумму 36 рублей 87 копеек, - ООО "Брокер" перечислило ПАО "БыстроБанк" в счет погашения задолженности текущего основного долга, за Темирова М.Г. по кредитному договору N 826039/02-ДО/ПОР от 10 ноября 2018 г. на основании договора поручительства N826040/02-ДО/ПОР от 10 ноября 2018 г.

Таким образом, ООО "Брокер" исполнило кредитное обязательство Темирова М.Г, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Брокер" в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного обществом обязательства (245 359 рублей 49 копеек) заемщика Темирова М.Г, в том числе и право требования к ответчику Темирову М.Г. об уплате процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору

Разрешая заявленные ООО "Брокер" требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из того, что долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца и обратил взыскание на принадлежащий Лобанову С.А. автомобиль марки GREAT WALL, 2010 г. выпуска. VIN N N, путем продажи его с открытых (публичных) торгов.

При этом, судом первой инстанции было отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы Лобанова С.А. о том, что он является добросовестным покупателем, об отсутствии у него сведений об обременении имущества залогом, указании в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие такого обременения, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных судами обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не следует, что апеллянт обращался к нотариусу и к сведениям Реестра заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих апеллянту получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о прекращении залога.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, является ответчик Лобанов С.А, применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе судом за пределы исковых требований не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "БыстроБанк", также не является основанием для отмены решения суда.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях ПАО "БыстроБанк", в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что право требовать возврата суммы задолженности по кредитному договору имеет первоначальный кредитор ПАО "БыстроБанк", а не истец ООО "Брокер", основаны на неверном понимании норм права, так как право требования задолженности с Темирова М.Г. у ООО "Брокер" возникло в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, как у поручителя, исполнившего обязательство.

Ссылки апеллянта на то, что залогодержатель своими действиями способствовал возникновению иска, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий кредитора либо поручителя, а в связи с неисполнением заемщиком Темировым М.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без предварительного получения согласия залогодержателя.

Согласно материалам дела, отчуждение Темировым М.Г. залогового автомобиля было произведено без получения согласия ПАО "БыстроБанк", либо ООО "Брокер", следовательно, суд апелляционной инстанции не установилоснований полагать, что продажа заемщиком залогового имущества было обусловлена виной кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева