Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28200/2022[88-1400/2023-(88-28156/2022)]

Дело N 88-1400/2023 (88-28156/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кандалинцевой Вероники Викторовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 2 февраля 20218 г, на определение мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2018 г. по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-122/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Кандалинцевой Веронике Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кандалинцевой В.В. задолженности по соглашению о кредитовании N. 2 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 137 Кинельского судебного на Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кандалинцевой В. В. в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 392 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Кандалинцевой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 2 февраля 2018 г. по делу N 2-122/2018 о взыскании с Кандалинцевой В. В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 12 декабря 2016 г.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2018 г. определение мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 12 августа 2020 г. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Альфа Банк" и ООО "Редут", произведена замена взыскателя на ООО "Редут". ДД.ММ.ГГГГ от Кандалинцевой В.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она просит судебный приказ отменить, так как не согласна с ним.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 сентября 2022 г. возражения Кандалинцевой В.В. относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кандалинцевой В.В. задолженности по соглашению о кредитовании в пользу АО "Альфа Банк" возвращены заявителю.

В кассационной Кандалинцева В.В. просит отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области 2 февраля 20218 г, определение мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2018 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Кандалинцевой В.В. в тот же день заказным письмом, однако данное почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу судебный приказ, направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кандалинцевой В.В.

На основании письменного заявления Кандалинцевой В.В. копия судебного приказа вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 129, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения должником копии судебного приказа по независящим от него причинам (например, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо по иным причинам), не установлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии Кандалинцевой В.В, не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Порядок выдачи судебного приказа в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривает извещения стороны о поступлении заявления о выдачи судебного приказа в суд.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кандалинцевой В.В. о рассрочке исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого ей отказано определением мирового судьи от 13 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2018 г.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанным в заявлении о рассрочке обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 2 февраля 20218 г, определение мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандалинцевой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц