Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28220/2022[88-1419/2023-(88-28175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4969/2021 по исковому заявлению Четверикова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за данное повреждение за период с 22 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 117948 руб. 90 коп, страхового возмещения в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Четверикова Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Четверикова Юрия Валентиновича сумма страхового возмещения в размере 278470 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 20000 руб. Также взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6184 руб. 70 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. отменено в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Четверикова Юрия Валентиновича штрафа в размере 20000 руб. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. ввиду неправильного расчета суммы страхового возмещения и неприменения предусмотренной договором суммы франшизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 октября 2016 г. между ОАО "Альфа-Страхование" и Четвериковым Ю.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N, по рискам "Повреждение, хищение", на период с 14 октября 2016 г. по 13 октября 2017 г. Определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "повреждение" на условиях "полная гибель" в размере неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) и Приложения N 1, исключая приложение 2 к Правилам.

4 сентября 2017 г. Четвериков Ю.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля, обнаруженного 16 августа 2017 г. по адресу: "адрес".

4 сентября 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Ювенал". Актом осмотра транспортного средства N от 6 сентября 2017 г. экспертом-техником ООО "Ювенал" установлены повреждения в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес.

5 октября 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" направило Четверикову Ю.В. ответ на заявление, в котором сообщило, что согласно представленным документам, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

21 декабря 2018 г. Четвериков Ю.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному 16 августа 2017 г, без предоставления справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, в случае невозможности - путем выплаты страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, к которому обращался истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Audi Q7, необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на 16 августа 2017 г. составляет 80770 руб. 70 коп, с учетом износа 73756 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой, по состоянию на 16 августа 2017 г. составляет 197700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по заявленным истцом повреждениям наступил страховой случай, а также учел характер повреждений (сколы), что в соответствии с пунктом 10.6.9 Правил страхования не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводам, что в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Четверикова Ю.В. страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, а также страхового возмещения в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, всего в сумме 278470 руб, а также неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Четверикова Ю.В. штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

В части взыскания штрафа в размере 20000 руб. указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено по доводам истца определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. с направлением дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы страхового возмещения и неприменении предусмотренной договором суммы франшизы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключенному сторонами договору добровольного страхования транспортного средства Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) и Приложения N 1, исключая приложение 2 к Правилам.

Как следует из пункта 10.11.2 Правил страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта (по Единой методике) по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, тогда как по делу такие обстоятельства не установлены, и, напротив установлен факт неисполнения Страховщиком его обязательств по выдачи направления на СТОА для устранения повреждений, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом обоснованно не применена франшиза, поскольку согласно положений пункта 1 дополнительных условий Полиса согласовано условие о неприменении безусловной франшизы в размере 30000 руб. для случаев, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению, а по делу не установлена виновность допущенных к управлению лиц в причинении ущерба.

Иное толкование не соответствовало бы вышеприведенным положениям законодательства и, а также правилам толкования договора contra proferentem, согласно которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова